发布时间：
水蒸气，以及可能下雨的液态水云，都是在位于地球表面的一颗系外行星的大气中发现的在恒星的可居住区。但是有一个问题。
虽然这一发现在周二（9月10日）深夜发表在预印本服务器arXiv.org上，但第二篇同行评议的论文在第二天（9月11日）发表在《自然天文学》杂志上，该杂志还显示了对这颗行星大气中水汽的探测。这两项研究都使用了最先在arXiv.org上发表的研究小组的观察结果。简而言之，研究人员根据他们使用哈勃太空望远镜收集的数据，在一颗名为K2-18b的系外行星的大气层中发现了水蒸气和可能的液态水云。但另一个研究小组利用其中的一些数据得出了类似的结论。
视频：太阳系外行星K2-18b大气中的水蒸气发现相关：这10颗太阳系外行星可能是外星生命
的家园经常，研究人员会公布他们的发现，然后，另一个团队将利用他们的数据独立地复制第一个团队的发现或尝试发现新的东西。但这里不是这样的。由伦敦大学学院的研究人员组成的自然天文学研究小组在发表他们的研究成果之前很久就开始使用这些数据，加州大学洛杉矶分校的研究员英戈·瓦尔德曼在一封电子邮件中告诉《太空》杂志说，这些数据是免费使用和公开的。
“哈勃”数据作为社区的开放访问数据发布到公共领域。”除了公开存档的数据外，我们还使用开源算法对其进行了分析，这些算法已经在GitHub上公开发布了好几年。
然而，UCL团队并没有等那么长时间就获取了这些数据并提交了他们的研究报告。这项研究的主要研究者、蒙特勒大学系外行星研究所的教授比约恩·本内克（Bjórn Benneke）对《太空》杂志说，在进行观测的小组收到数据17天后，他们就提交了研究报告，这些研究并没有得出相同的结论，而且在很多方面是不同的。例如，加州大学洛杉矶分校9月11日发布的研究报告将这颗系外行星称为“超级地球”。该研究报告的作者首先认为这一标签具有误导性，而是将这颗行星称为一种“迷你海王星”，Benneke说，
另外，只有贝内克领导的研究提供了外行星大气中液态水云层的证据。
，但是，虽然它们并不相同，这两项研究都使用了Benneke团队收集的数据，并得出了至少一个主要的重叠结论：水汽存在于这个系外行星的大气层中。“KDSPE”这两项研究是“KDSPs”KDSPE的一项新研究。在太阳系外行星K2-18B的大气中发现了水汽甚至可能是雨云，由本内克领导的国际研究小组星期二（9月10日）深夜在预印本网站arXiv.org上公布了他们在太阳系外行星K2-18b大气层中发现的水蒸气和可能存在的液态水云，科学家们可以在这些研究发表在同行评议的期刊上之前分享这些研究。同行评审是一个过程，在这个过程中，一项研究由类似领域的科学家进行评估，以确保它符合出版物的研究标准。例如，这里详细介绍了《自然》杂志的同行评议过程。
arXiv.org上的预印本研究就在这里，并且已经提交给了《天文杂志》。
这个总部位于伦敦的团队ich星期三（9月11日）在同行评议的《自然天文学》杂志上发表了他们的研究成果，利用本内克团队收集的哈勃数据（在他们的论文中被引用）来探测这颗系外行星大气中的水蒸气。在周二的一次新闻发布会上，在媒体禁令下，伦敦研究小组向记者详细介绍了他们的研究。在这种安排下，记者们同意在某个时间发表新闻报道，作为对这项研究偷窥的回报。这个系统的设计是为了给记者提供必要的前置时间，以便更深入、更准确地报道备受关注的研究。
你可以在这里看到自然天文学研究。
那么，到底发生了什么？以下是我们所知道的。
2015年，美国宇航局开普勒太空望远镜发现了太阳系外行星K2-18b，这是一颗奇怪的太阳系外行星，其大小约为地球的两倍，质量约为其恒星可居住区的八倍，距地球110光年。
不久后，本内克提出了用哈勃望远镜观测这颗行星的请求他告诉《太空》杂志，太空望远镜发现了系外行星上液态水云层的证据。与哈勃望远镜和其他主要望远镜和天文台在一起的时间是宝贵的，在研究人员提交详尽的建议后，这些时间被授予特定的项目。在一些提议周期中，哈勃望远镜收到的请求数量是它可以批准的5倍。班纳克的研究小组不久前通过这些观测发现了K2-18b大气中水汽的证据，班纳克说。随后，研究小组继续分析数据，寻找液态水云的证据，他们做到了。
本内克的研究小组观察到这颗系外行星在2016年至2018年期间在其恒星母恒星红矮星（一颗红矮星）面前凌日。接下来的一年，他们对这些数据进行了分析，得出了他们文章中详细描述的复杂结论。
相关：太阳系外行星K2-18b上的水蒸气令人兴奋——但在这段时间里，它不是地球上的孪生
，加州大学洛杉矶分校的研究人员利用这些数据进行了类似的分析，并像本内克的团队一样，检测到了水蒸气在系外行星的大气层中。然而，Benneke的论文包含了关于行星本身的更多细节，并提供了液态水云，甚至可能下雨的证据。
这篇被禁运的论文说，他们使用的数据集有一个PI Bjórn Benneke。圆周率将设计和竞争哈勃观测。“圆周率不在作者名单上，这意味着另一个团队在比赛中使用了公开的数据，”Sara Seager，一位天文学家，行星科学家，麻省理工学院的教授，没有参与任何一项研究，在给太空的电子邮件中说，“现在，记住了，Kdspe
”，这些数据是公开的，任何人都可以使用。
“从技术上讲，获取这些数据并不违法，”本内克对太空说。
此外，他补充道，伦敦的研究小组也探测到了水蒸气，“这并不奇怪，因为，实际上，我们的研究小组做得非常好，而且这些观测结果，他们都被美国国家航空航天局和太空望远镜很好地执行了……不需要其他团队太多的工作……只需要以同样的方式获取数据并对其进行分析就可以了。”
在某种程度上，这很好，他继续说，在这篇文章中，两个小组“已经独立地研究了数据，并证明了这颗行星上存在吸水的特征。”
但是，本内克说，“我对他们仅仅获取了我们的数据……他们根本就没有和我联系这件事感到不太兴奋。”
简而言之，本内克和他的团队认为他们正沿着一个独特的发现的轨道前进，结果发现他们的数据帮助另一个团队得出了一个相似的、重叠的结论。
的竞赛，就像在体育界一样，总是有一场争先的竞赛。
在外行星科学界有很多关于两篇竞争性论文的案例同一个主题是同时提出的，但通常不与PI的数据集一起提出，其中的标准实践“把数据分析和发布留给PI团队是一种普遍的礼貌，”西格说，
“所有用于UCL研究的数据都可以在STScI桅杆档案馆公开获得——事实上，沃尔德曼在发给太空的一份声明中说：“这些观察结果已经被公开存档，我们知道其他研究人员在9月10日星期二在预打印平台arXiv上发表研究报告，报告了类似的发现。由于这不是一项同行评议的研究，我们无法评论，直到它得到验证。如果这项研究通过了同行评审，它将有力地证实我们的结果，这真是太棒了。
这种奇怪的情况几乎和K2-18b本身一样奇怪“一切照旧”的程序当然不适用于这些发现。
，但是，尽管这个外行星的崩溃可能会使科学界的一些人感到不安，这两篇论文的发现是我们对系外行星的理解和认识以及对地球以外和太阳系以外的水的探索的巨大进步。
编者按：本文的前一个版本指出，Benneke的团队在2016年和2017年进行了观测，但他们也在2018年进行了观测。
，在Twitter@Chelsea_Gohd上关注Chelsea Gohd。在Twitter@Spacedotcom和Facebook上关注我们
在科研文章出版过程中，正式的同行评审可以发生在下面三个时间点。一个是投稿之前，比如作者把文章提交到预印网站，比如ArXiv，或者F1000 research， PeerJ和Figshare等让其他同行阅读并且得到反馈，在修改之后再投稿到期刊上。如果把文章贴在网站和博客上可能也算，但是得到到意见不会很专业。其次是最常见的投稿后的同行评审，它也分成两种方式，一种是单盲审稿，这种情况下审稿人知道作者的信息，而作者是不知道审稿人信息的。单盲审稿常被批评容易受性别和偏见的影响，不够客观公正。双盲审稿是审稿人跟作者互相不知道对方的信息，也就不存在偏见了，所以给成为是更加客观的方法。还有一种是文章发表后的同行评审，比如其他作者可以comment已经发表的文章，纠正其中比较重要的错误。同行评审已经存在了200多年了，至今在科研发表中仍然扮演者至关重要的角色。从期刊编辑的角度上看，同行评审可以有效地过滤掉质量不高的文章，同时还可以指出投稿文章中的问题，并且提出改进意见，对保证期刊文章质量起着中流砥柱的作用。而对于审稿人而言，能给权威期刊审稿既是为整个领域贡献自己的一份力量，同时也说明了自己在领域内的位置。经过了同行评审之后，文章作者才可以很有底气地说，文章已经经过了同行的考验，没有什么大问题了。
同行评议，即专家学者对本专业领域的学术成果的评价，包括著述的发表出版、评论、评奖、评职称、论文引用、论文鉴定等。由于学术领域存在着错综复杂的认识关系与利益关系，同行评价往往成为同一范式共同体内部成员的互相吹捧，对范式共同体外部成员进行异体排斥，同行评价和学术水平标准不能划等号。真正衡量学术水平标准的，只能是原创理论与实践检验。
同行评议（peerreview)，从广义上说，是指，某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。
科技期刊常识中在线同行评议的一般程序是：(1)编辑部对来稿进行一般形式和内容审查后，对审的稿件，由编委或编辑在线选择审稿人，通常选择认为有价值送队以上，也可让作者提供2〜3名推荐审稿人以供参考；同时为了避免由于个人问题产生的审稿不公正，允许作者提供回避审稿人名单。送审方式常为单盲或双盲评审。(2)编委或编辑通过审稿系统或电子邮件邀请审稿人审阅稿件。因为审稿人大多为行业内的专家，具体事务较多，所以应尽可能多找几位审稿专家，邮件征询他们是否有时间、有能力审阅稿件。这一方面是对审稿专家的尊重;另一方面编辑部可尽快掌握稿件是否可以被及时审阅，从而节省稿件的处理时间。如果省略这一过程，直接将审稿通知和稿件一并发送给审稿专家，专家恰巧没时间审阅或者不是其专业范围，就会耽误稿件的处理进程，同时也不利于专家和编辑部交流。(3)当得到审稿专家可以审阅的肯定答复后，再将稿件和相关材料，如文章和相关图表附件、审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求等，在线发送给审稿人，以便审稿专家参考。其中，详细的审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求是必要的，否则不便于专家掌握科技期刊的要求，影响审稿结果。(4)编辑部应定期通过在线审稿系统或E-mail追踪稿件情况和提醒审稿人审稿。如果审稿人有特殊情况不能完成审稿任务，要及时更换审稿专家，以免延长稿件处理周期。(5)意见返回后，编辑部应对意见进行评价，对于一致的意见，很容易做出决定。但当审稿意见不一致，存在“非共识问题”甚至对立意见时，编辑则需要结合自己的专业知识进行判断;若无把握则需要在线发送给相关专业的编委再行审阅，然后再做退稿、录用、小修后发表、大修并修后再审等。(6)将审稿意见进行归纳整理和适当修改后通过网络投稿系统或E-mail发给作者，应避免透露审稿人信息，删除部分审稿专家贬损或较尖锐且不尽合理的语言和意见等。对于退稿稿件，应鼓励作者继续向科技期刊投递更好的稿件。对于需要作者修改的稿件，应同时发送修改方式方法、修改期限和科技期刊要求，要求作者逐条答复审稿专家意见。(7)根据作者的修改情况，编辑部可决定接受_拒绝，通过投稿系统或E-mail反馈给作者;对没有把握的稿件，可^原审稿人再审，若审稿人认为修改达到要求或言之有理则接受，否则拒绝;如作者对评议意见有异议，则另请其他小同行专家审阅（原审_人不参加），视评审结果而定。
同行评议是指由具有相似知识背景和研究领域的同行专家对知识产品、研究项目或项目申请书的水平和价值进行专业评价和审议。
同行评议的形式：
同行评议有多种形式，详知每种形式的规则，有助于选择或制定适合自己期刊的同行评议形式。每种形式都有自己的优缺点。并且，由于评议人通常都是作者的小同行，因此越来越多的人呼吁提高同行评审过程的透明度。
1、单盲评审
作者姓名对审稿人公开，但审稿人姓名不对作者公开。该形式是最常见的一种传统评审方法。单盲审需注意以下几点:
审稿人不能受作者的影响，必须给予公正诚实的意见和批评。审稿人应对稿件的内容保密，不能在擅自使用或发表所审稿件中尚未发表的信息、论点或解释。
审稿人的在提出建议或批评时应采取友善、积极的方式，避免带有个人偏见和不尊重作者。
2、双盲评审
作者姓名和审稿人姓名互不公开。该形式有以下一些优点：作者匿名避免了审稿人存有个人偏见，例如基于作者的性别、来源、学术地位或以前的论文发表史。限制审稿人倾向于录用知名研究机构的稿件。
但是，双盲审也难以有效地阻止审稿人通过稿件的试验方法、研究途径、写作风格和引文等方面判断作者的身份。要保证作者的完全匿名是非常困难的。双盲审支持者认为该形式至少比单盲评审更为公正和公平。
3、三盲评审
审稿人是匿名的，作者是匿名的，审查员和编辑都是匿名的。文章在提交阶段被匿名化，处理方式是尽量减少对作者的任何潜在偏见。
但是，应当注意，该形式下提交的文章复杂性很强，不可控因素较多。且与双盲审存在同样的问题，也难以有效地阻止审稿人通过稿件的试验方法、研究途径、写作风格和引文等方面判断作者的身份。
同行评议，即专家学者对本专业领域的学术成果的评价，包括著述的发表出版、评论、评奖、评职称、论文引用、论文鉴定等。由于学术领域存在着错综复杂的认识关系与利益关系，同行评价往往成为同一范式共同体内部成员的互相吹捧，对范式共同体外部成员进行异体排斥，同行评价和学术水平标准不能划等号。真正衡量学术水平标准的，只能是原创理论与实践检验。
同行评议（peerreview)，从广义上说，是指，某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。
同行评议，或称同行评审（peerreview），是由同领域的其他人评估科研、学术或其他专业工作，学术同行评议是学术期刊采用的一种机制，确保期刊发表的文章符合领域里的水平，这是专家建议系统，帮助期刊编辑决定投稿来的论文是否值得发表，被视有发表潜力的论文会送给领域里的专家进行审查，评估论文的学术质量、研究创新性、研究结果可靠性、与领域的相关性、与期刊的合适度等等。因此，同行评议是由特定领域的专家来评估审查研究，大部分的期刊都将同行评议列为论文审查流程的一块。
同行评议论文例句:Many researchers cannot see any justification for why they have to pay for theprivilege of reading journals containing papers they have written, done theresearch for and peer reviewed. 很多研究者找不到任何正当理由来说明为什么他们需要为享有阅读杂志的权利而付费，因为这些杂志含有他们自己撰写的论文、做过的研究和审议过的论.很高兴为你解答！如有不懂，请追问。 谢谢！
科研和学术活动。同行评议是指某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。
目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。简介编辑介绍国际英文科技期刊，必然要涉及同行评议(Peer Review) 或同行评审这个话题。对它的评价，目前在学术和出版界是公说公有理，婆说婆有理，总归是褒贬不一，好坏不齐。学者们在享受同行评议对信息交流的贡献和成果的同时，又常常似乎是不情愿的受害者。本文试图比较系统地介绍一下现阶段国际英文科技期刊出版过程中，与此话题相关的具体环节，大致的前后由来和进展状况，供大家参考。也可以权当是面镜子，折射出国内目前科技期刊领域的评议现状和有可能改进的方方面面。2国内编辑目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。一般的科技期刊是请2-3位评审人，也有更多的。这些评议人的评议结果，将直接影响到主编对被评议的文章所做出的最终评定。除此以外，广义的同行评议不止于此，还包括文章发表以后由专门组成的审议小组 (Journal Clubs) 对文章发表后的交流和应用效果进行评议，其中也包括对投稿阶段的评审意见进行探讨，这在医学科学类期刊尤为普遍。近年来新兴的免费期刊(Open Access Journals) 开创的公开评议 (Open Review) 或有些论文网站 (Paper Database) 采纳的自荐评议，也属于广义的同行评议。
同行评议，或称同行评审（peerreview），是由同领域的其他人评估科研、学术或其他专业工作，学术同行评议是学术期刊采用的一种机制，确保期刊发表的文章符合领域里的水平，这是专家建议系统，帮助期刊编辑决定投稿来的论文是否值得发表，被视有发表潜力的论文会送给领域里的专家进行审查，评估论文的学术质量、研究创新性、研究结果可靠性、与领域的相关性、与期刊的合适度等等。因此，同行评议是由特定领域的专家来评估审查研究，大部分的期刊都将同行评议列为论文审查流程的一块。
你先投的那他就是抄袭，你没事
对于毕业当然是没有任何问题的。学校不会管的。如果后做以后研究工作的话，再投稿时会有影响，你这两篇文章的审稿专家如果以后再遇到你的文章，就比较难发了，成黑名单了。因为你这是一稿多投，可以考虑以后只投国外期刊，应该也是没有问题的。保留好一些材料，以便以后有人提异议时拿出来。前些年一搞多投现象比较严重，近几年比较少了，也有，但都是改头换面后重新再投的。你这两篇估计就是一模一样的，算是比较明显的一稿多投，壹品优不知能不能帮你自己去问问了。
你应该撤回一篇，同时给期刊主编写邮件解释一下，这样应该就没有问题了，不解释的话就容易被认为抄袭了。
楼主这个问题解决了吗，遇到了相同的问题
论文发表教程如下：
一 、发表渠道发表渠道主要分2种：一种是自投稿件，一种是代理投稿。2种方法差别很大，分别说一下，适合的人群和差别。
1、自投稿件，这个方式比较适合学霸和钻研精神发或表时间不着急的小伙伴。因为流程比较繁琐，新手很容易或者蒙圈，主要钻研的过程中会浪费很多时间，后面内容会详细说明一下自投的方法和渠道。2、代理投稿，这个比较适合工作比较忙，平时会操作不会写作的小伙伴，主要是省心省力，但是需要多问，因为代理机构太多 很容易或者天价发表。毕竟土豪少像我这样的平民多，所以后面内容也会附带上避坑指南和鉴别方式。
二、 以下说一下投稿方式。先说自投方式：首先知网 万方 维普 是相对比较正规和权威的数据库。其中知网的最为权威。此处以知网为例，演示如何查询发表相关期刊信息。首先是需要找到我们论文反向内容的相关期刊。进入知网，在刊物检索页面中查询出版物检索中查询相关类别：
找到符合自己论文的相关方向期刊后，进入期刊后显示所有的期刊相关信息。
相中好期刊后，点击投稿，按照格式步骤就可以了。
评职称发表论文可以自己投稿给杂志社，也可以找杂志社的编辑，让他们帮你投。自己投稿需要自己把稿件写好修饰好，字符数以及查重等都要符合要求才可以。找杂志社的编辑要认清别是，价格太低的要小心，因为检索网站可能不稳定。主要就看自己的需求，看评职文件的要求，别到时花钱了却不能用，白花钱不说还耽误了评职，得不偿失。
同行评议，或称同行评审（peerreview），是由同领域的其他人评估科研、学术或其他专业工作，学术同行评议是学术期刊采用的一种机制，确保期刊发表的文章符合领域里的水平，这是专家建议系统，帮助期刊编辑决定投稿来的论文是否值得发表，被视有发表潜力的论文会送给领域里的专家进行审查，评估论文的学术质量、研究创新性、研究结果可靠性、与领域的相关性、与期刊的合适度等等。因此，同行评议是由特定领域的专家来评估审查研究，大部分的期刊都将同行评议列为论文审查流程的一块。
目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。简介编辑介绍国际英文科技期刊，必然要涉及同行评议(Peer Review) 或同行评审这个话题。对它的评价，目前在学术和出版界是公说公有理，婆说婆有理，总归是褒贬不一，好坏不齐。学者们在享受同行评议对信息交流的贡献和成果的同时，又常常似乎是不情愿的受害者。本文试图比较系统地介绍一下现阶段国际英文科技期刊出版过程中，与此话题相关的具体环节，大致的前后由来和进展状况，供大家参考。也可以权当是面镜子，折射出国内目前科技期刊领域的评议现状和有可能改进的方方面面。2国内编辑目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。一般的科技期刊是请2-3位评审人，也有更多的。这些评议人的评议结果，将直接影响到主编对被评议的文章所做出的最终评定。除此以外，广义的同行评议不止于此，还包括文章发表以后由专门组成的审议小组 (Journal Clubs) 对文章发表后的交流和应用效果进行评议，其中也包括对投稿阶段的评审意见进行探讨，这在医学科学类期刊尤为普遍。近年来新兴的免费期刊(Open Access Journals) 开创的公开评议 (Open Review) 或有些论文网站 (Paper Database) 采纳的自荐评议，也属于广义的同行评议。