发布时间：
问题一：审稿意见怎么写 审稿意见怎么写 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 英文论文审稿意见汇总 以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。 1、目标和结果不清晰。 Itis noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertisein technical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 ◆ In general,there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study. ◆ Furthermore,an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are overstated. For example, the study did not show ifthe side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation. 5、对hypothesis的清晰界定： Ahypothesis needs to be presented。 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念： What was the rationale for the film/SBF volume ratio? 7、对研究问题的定义： Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application proposed is not so novel. 9、对claim,如A＞B的证明，verification: There is no experimental parison of the algorithm with previouslyknown w......>> 问题二：论文审稿意见怎么写 我以前的博士论文，评阅人就是根据我论文里的摘要写的，精炼一下就OK了。评阅书里面应该有自己写的创新点，你可以参照写一下。leonshane(站内联系TA)首先对这篇论文进行简单概括，指出其主要线索：研究目标、方法、意义、创新等，然后指出一两个最大的问题，如果其问题的确是致命的话，那么久建议修改。 你写完你导师会帮你把关的，如果他不看，建议你申请换导师。。。shuoyeb(站内联系TA)一、概况评价项目：论文的创新性成果 论文的学术价值及应用价值 论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价 二、综合所有评阅人对论文的学术评语 （选题的意义，论文的创新性成果，学术价值及应用价值，实验结果和计算数据的合理性及可靠性等）……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议 1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。 2. ……lbh535(站内联系TA)评审意见应点面结合。面就是总体概况，而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。现在好多论文评审一审就是一大批，特别是社会科学方面的，评阅意见都写些泛泛而谈的东西，感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212(站内联系TA)建议答辩，然后简单写些评语即可。k10001(站内联系TA)还有一段八股：论文表明，***在所研究领域掌握了坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识，具备了（很强的）独立从事科学研究工作的能力，论文（具有创新性，）达到了博士论文学术水平。建议组织博士学位论文答辩。nono2009(站内联系TA)评阅表中有提示的，按提示要求的几项内容写评阅意见即可。songjm12(站内联系TA)好好阅读评审书前两页要求部分 写好评语就行了yuffey(站内联系TA)研究问题清晰不，研究目标明确不，方法得当不，结果明显不？ 工作量饱满不，内容充实不？等等 最好的方法是，找个以前的博士论文，抄写抄写。八股文~~ 问题三：审稿意见怎么写 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 问题四：《审稿意见怎么写》 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。 问题五：sci论文 专家审稿意见怎么写 题目是文章的眼睛，是文章传递显要信息的重要部分。由于它位居文章结构之首，所以文章题目的优劣也会直接影响阅卷者对文章的第一印象。论文拟题的基本要求是：在准确的基础上力求醒目、舒畅。具体而言，可鲜明，可形象，可简洁，可别致，可整齐，不一而足。总之，以能激发阅卷者阅读兴趣或使之有耳目一新之感为最佳。 问题六：工科类文章审稿意见怎么写 英文 工科类文章审稿意见 Review ments on the article of Engineering 工科类文章审稿意见 Review ments on the article of Engineering 问题七：英文审稿意见怎么写 e shouted. And amid a cheer from the ship, the two boat 问题八：审稿意见如何写 你好！ 一般 研究问题是否有现实意义或理论意义？ 对该问题研究的国内外现状是否清楚？ 阐述的论点是否明确，观点是否新颖或者是否有创意？ 论据是否充分,是否有理有据？ 格式是否规范，图、表、公式、文字等。 问题九：论文接收 英文审稿意见 怎么写 ①正确性：论点的说服力根植于对客观事物的正确反映，而这又取决于作者的立场、观点、态度、方法是否正确，如果论点本身不正确，甚至是荒谬的，再怎么论证也不能说服人。因此，论点正确是论文的最起码的要求。 ②鲜明性：赞成什么、反对什么，要非常鲜明，千万不能模棱两可，含糊不清。 ③新颖性：论点应该尽可能新颖、深刻，能超出他人的见解，不是重复他人的老生常谈，也不是无关痛痒、流于一般的泛泛而谈，应该尽可能独特、新颖。 问题十：英文科技论文的审稿意见怎么写 1.原创性和显著性是论文的生命. 正如邹承鲁院士等在“再论科学道德问题”中指出,在国际核心刊物发表的论文，原则上都应当是“在国际上首次”描述的新的观测和实验事实，首次提出的概念和模型，首次建立的方程，也包括对已有的重大观测（实验）事实的。
问题一：求如何写论文审稿意见？ 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 问题二：论文审稿意见怎么写 我以前的博士论文，评阅人就是根据我论文里的摘要写的，精炼一下就OK了。评阅书里面应该有自己写的创新点，你可以参照写一下。leonshane(站内联系TA)首先对这篇论文进行简单概括，指出其主要线索：研究目标、方法、意义、创新等，然后指出一两个最大的问题，如果其问题的确是致命的话，那么久建议修改。 你写完你导师会帮你把关的，如果他不看，建议你申请换导师。。。shuoyeb(站内联系TA)一、概况评价项目：论文的创新性成果 论文的学术价值及应用价值 论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价 二、综合所有评阅人对论文的学术评语 （选题的意义，论文的创新性成果，学术价值及应用价值，实验结果和计算数据的合理性及可靠性等）……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议 1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。 2. ……lbh535(站内联系TA)评审意见应点面结合。面就是总体概况，而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。现在好多论文评审一审就是一大批，特别是社会科学方面的，评阅意见都写些泛泛而谈的东西，感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212(站内联系TA)建议答辩，然后简单写些评语即可。k10001(站内联系TA)还有一段八股：论文表明，***在所研究领域掌握了坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识，具备了（很强的）独立从事科学研究工作的能力，论文（具有创新性，）达到了博士论文学术水平。建议组织博士学位论文答辩。nono2009(站内联系TA)评阅表中有提示的，按提示要求的几项内容写评阅意见即可。songjm12(站内联系TA)好好阅读评审书前两页要求部分 写好评语就行了yuffey(站内联系TA)研究问题清晰不，研究目标明确不，方法得当不，结果明显不？ 工作量饱满不，内容充实不？等等 最好的方法是，找个以前的博士论文，抄写抄写。八股文~~ 问题三：审稿意见怎么写 审稿意见怎么写 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 英文论文审稿意见汇总 以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。 1、目标和结果不清晰。 Itis noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertisein technical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 ◆ In general,there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study. ◆ Furthermore,an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are overstated. For example, the study did not show ifthe side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation. 5、对hypothesis的清晰界定： Ahypothesis needs to be presented。 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念： What was the rationale for the film/SBF volume ratio? 7、对研究问题的定义： Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application proposed is not so novel. 9、对claim,如A＞B的证明，verification: There is no experimental parison of the algorithm with previouslyknown w......>> 问题四：论文审稿意见怎么写 论文评阅意见（样本） IPv6是下一代互联网的核心技术，网络协议的测试则是保障网络顺利运行的有力工具。郑红霞同学的硕士论文对IPv6协议一致性测试进行研究，侧重于研究测试例的设计方法，其选题具有重要的实用价值。 论文在总结和分析前人所作相关工作的基础上，结合科研工作背景，选择关键点开展工作，提出了一种新的IPv6协议一致性测试例设计方法，应用该方法可以优化测试例的前测试步和后测试步的测试序列生成，得到了仅由前测试步和测试体组成的简捷的测试例结构； 论文提出了测试例评价指标，并给出了计算方法，以量化的方法分析了新的测试例设计方法的优越性；应用作者提出的测试例设计方法，设计了ICMPv6协议、IPv6 PMTU协议、Addressing协议、IPSec协议和Transition Mechani *** 协议的测试集，在测试实践中验证了新的测试例设计方法能简化测试序列，缩短测试执行时间，提高测试效率。 论文工作表明作者掌握了相关领域的基础理论和专业知识，具有较强的科研工作能力，在网络协议一致性测试例的设计的研究方面做出了有一定创新性和实用价值的研究成果。 论文组织合理，叙述清晰，文字简洁流畅，理论与实践结合得较好。达到了硕士学位论文的学术水平，同意进行论文答辩。 论文总体评价：2票优秀，2票良好，1票一般，5票一致同意答辩 按照这个格式结合你的论文写 问题五：《审稿意见怎么写》 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。 问题六：审稿意见说论文写作较差，论文应该怎么改 文章进入审稿流程后，得到的结果无非是大修、小修、拒稿及接收四种情况。小修与接收是最好的结局（小修基本就等同于接收）。40%的论文在大修后接收。但是，相当一部分论文会被拒稿。SCI论文拒稿，该如何修改？这是一个困扰科研工作者的问题。很大一部分作者在收到拒稿的消息后，很多作者认为审稿人的意见合理，但是时间不允许修改，直接转投到其他期刊。这是非常不合理的。要知道拒稿的论文在经过其他审稿人审理时，也会得到类似的审稿意见。还不如，在接到拒稿信后就开始修改，尽早解决问题。再者，有时候审稿人的意见不尽合理，可以适当申辩。因此，多数拒稿SCI论文，可从以下几种方式选择解决之道： 1.如果文章拒稿是因为数据或分析有严重缺陷，如样本量不足等。这类文章可以先放一放，等找到更广泛的证据支持或有了更明确的结论后，再将修改的文章投稿至相应的期刊。期刊编辑会考虑重新受理。有些作者存在侥幸的心理，认为换个期刊后审稿人或许不会找出数据或分析层面的不足。这种几率非常小，毕竟论文的数据处理及分析方式决定了结果的可靠性。 2.如果被拒论文不是文章中的数据或分析不足，而是重要性或创新点缺乏。那么，作者就要仔细考虑审稿人的意见并认真修改，转投到影响因子该该刊低一点的期刊尝试。不同期刊对论文的创新点要求不一，作者投稿前有必要了解其刊发要求，进而缩短收稿周期。 3.如果是因为审稿人审稿时不够公正所致的拒稿，作者可以礼貌地申辩下。审稿人有时也会犯错误，并非源于专业知识，而是因为有些时候期刊的编辑找的审稿人未必是作者这个领域的专家。即便他们的审稿意见看似不够专业，我们也要礼貌地申辩。如果作者对否定有异议，可以向编辑或主编提出自己的意见。只要自己是正确的就应该坚持，这就是学术本身的意义所在。在回复中要委婉地表达自己的意见。如果编辑同意作者的意见，论文可以重新进入到新的一轮审稿程度。 4.从自身找原因，仔细修改。多数作者的拒稿多源于文章构架的不够合理，进而造成文章意义不够突出。拒稿后，着重进行文章结构的调整。尤其是讨论部分，很多作者的讨论是对结果的再陈述，但实际上写讨论也要与购物一样，讲究货比三家。只有将自身所得数据与既往结果进行比较，才能突出本研究的优势所在。这就需要作者，多看些相关的文献，挖掘其他研究与本研究的衔接之处。 问题七：论文审稿意见什么意思 你的文章达不到发表的标准。 如果你还是坚持想发表，要按照附件的要求进行修改，并且在6周内重新提交PDF版本的论文，否则视为放弃。 问题八：论文评审意见怎么写 评审时,请参照以下几方面提出意见 对论文质量的评价,可以参考如下评阅标准: (1)论文选题与综述:对国民经济,科学技术社会实践的理论意义或实用价值,阅读是否广泛,综述是否全面,是否掌握国内外动态(20%); (2)基础理论和专门知识:是否有理论分析及实验验证,立论是否准确,成果是否突出,工作量是否足够,是否掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识(30%); (3)科研能力与创造性:是否有新见解,立论与成果是否反映出具有较强的科研能力和创造性等 (40%); (4)写作能力:条理是否清晰,层次是否分明,论文格式是否规范,学风是否严谨等(10%). 问题九：论文审稿意见一般从哪些方面提问题 格式内容等等咯 肯定大多数是内容啊 我们这边可以提供修改意见
有用，一般会挑选其中的人审稿，但编辑有合适人选的话也会自己挑选审稿人。
不知道大家是否记得之前100多篇SCI论文大规模撤稿事件，这些作者基本都是国内临床医生、研究人员，撤稿的主要原因是伪造审稿人。 什么是伪造审稿人？ 在大规模撤稿事件之前，很多期刊都是在投稿的时候要求作者推荐1-3位审稿人，需要填写审稿人的姓名、单位、邮箱等资料。 其中，填写邮箱的时候就会存在漏洞，有些聪明的人就会抓住这个漏洞填写自己的邮箱，如果期刊主编发邮件来邀请审稿就变成自己评审自己的论文，自己评审自己的文章，结果肯定是接收出版的 。 发现这件事之后，很多期刊不再让投稿作者推荐审稿人了，因为很多期刊都知道这些漏洞，被作者搞一出伪造审稿人的事情出来。不过，现在有些期刊仍然会存在让作者推荐审稿人。 前几天就有人说：纯生信投稿时，期刊主编让推荐审稿人，不知怎么办？有些人第一时间就是想到自己的培训老师、外包公司的人等熟悉的人，这些肯定不行的，存在合作关系，非常容易被认为是伪造审稿人，一般这些培训老师是不愿意的，都是为了大家好 。 有些新手说既然不能找这些熟人，怎么样找审稿人呢？例如你写了纯生信投稿，你应该找一些相关发表了纯生信SCI论文的通讯作者，特别是国外的会好一些。有些期刊为了避免嫌疑，只能会让你推荐国外的审稿人。 不过，你推荐的审稿人一般期刊主编都不会用的，除非他们真的找不到人审稿才会使用，总的来说使用到的机会非常渺茫（自从发生因伪造审稿人大规模撤稿事件） 。
投稿时推荐审稿人怎么填，方法如下：
1、可以填通讯作者或者论文共同作者认识的同领域学者或者专家。
这可能一直都是一个具有争议的问题，到底能不能或者应不应该推荐熟人审稿。其实这一点在国际期刊出版界已经得到共识，根据BMC 期刊管理专家Dr. Sravanti 介绍，审稿人与作者相识不作为是否排除的依据。
这也能理解，某些权威学者在自己研究领域里面深耕多年，进行学术活动交流也频繁，同领域内认识的学者也多。如果投稿时需要排除所有与之认识的学者，这将给期刊带来巨大的麻烦。毕竟期刊是出版学术成果的，不是专业查人家社会关系的
但是值得注意的是，绝大多数国际期刊都会要求与作者（文章的所有作者）存在利益关系的学者不能作为推荐的审稿人，例如最近5年有直接项目的合作，或者有共同署名的发表文章等。
2、可以填你文章中引用的学者。
如果你作为自己研究领域的新人，你可能不认识很多同领域的国际学者。在这种情况下，文章当中引用的学者可以成为你的备选项。当然，如果你的研究成果与他们一致，或者延续/完善了他们之前发表的研究，这些人是更佳的选择 。
3、可以填目标期刊上发表过相关研究的学者。
这些学者不仅了解你所做的研究内容，而且被期刊所熟知。所以如果你推荐这些学者，期刊采纳的概率将会较高。给个小建议，如果作者研究内容或者背景允许的条件下，可以适当的加入这些学者之前发表工作的讨论。这样可能会让审稿人对你的研究好感度增加。当然，牵强的引用则会带来相反的效果。
4、可以填会议中结识的学者。
会议特邀发言人一般都是领域内的资深专家。如果你恰巧在某次会议里结识了与研究领域相关的学者，那么这些人是你很好的选择。这也提醒我们，要多参加学术会议，更重要的是，在学术会议上仔细倾听学者的汇报，与同领域学者深入交流，建立联系，留下良好的印象。也许在未来他们就成为你的审稿人了。
有用，一般会挑选其中的人审稿，但编辑有合适人选的话也会自己挑选审稿人。
投稿时推荐审稿人怎么填，方法如下：
1、可以填通讯作者或者论文共同作者认识的同领域学者或者专家。
这可能一直都是一个具有争议的问题，到底能不能或者应不应该推荐熟人审稿。其实这一点在国际期刊出版界已经得到共识，根据BMC 期刊管理专家Dr. Sravanti 介绍，审稿人与作者相识不作为是否排除的依据。
这也能理解，某些权威学者在自己研究领域里面深耕多年，进行学术活动交流也频繁，同领域内认识的学者也多。如果投稿时需要排除所有与之认识的学者，这将给期刊带来巨大的麻烦。毕竟期刊是出版学术成果的，不是专业查人家社会关系的
但是值得注意的是，绝大多数国际期刊都会要求与作者（文章的所有作者）存在利益关系的学者不能作为推荐的审稿人，例如最近5年有直接项目的合作，或者有共同署名的发表文章等。
2、可以填你文章中引用的学者。
如果你作为自己研究领域的新人，你可能不认识很多同领域的国际学者。在这种情况下，文章当中引用的学者可以成为你的备选项。当然，如果你的研究成果与他们一致，或者延续/完善了他们之前发表的研究，这些人是更佳的选择 。
3、可以填目标期刊上发表过相关研究的学者。
这些学者不仅了解你所做的研究内容，而且被期刊所熟知。所以如果你推荐这些学者，期刊采纳的概率将会较高。给个小建议，如果作者研究内容或者背景允许的条件下，可以适当的加入这些学者之前发表工作的讨论。这样可能会让审稿人对你的研究好感度增加。当然，牵强的引用则会带来相反的效果。
4、可以填会议中结识的学者。
会议特邀发言人一般都是领域内的资深专家。如果你恰巧在某次会议里结识了与研究领域相关的学者，那么这些人是你很好的选择。这也提醒我们，要多参加学术会议，更重要的是，在学术会议上仔细倾听学者的汇报，与同领域学者深入交流，建立联系，留下良好的印象。也许在未来他们就成为你的审稿人了。
选择审稿人的途径有引用的参考文献的作者、行业内的公认的学术领军人才。
论文在投稿阶段，期刊一般都会有让作者推荐审稿人的环节，有些期刊要求必须填写三个推荐审稿人。推荐审稿人可以帮助编辑快速找到合适的审稿人，让你的论文更快的进入审稿流程。如果推荐的审稿人选择不好，不但会拖延论文处理时间，还会让编辑觉得你不专业。
本专业领域专家可以提高sci论文写作水平。作者推荐本领域的专家作为审稿人，不仅是因为审稿人的知名度高，而且本专业领域审稿人对学术态度严谨。对sci论文要求高，可帮助作者提高sci论文写作水平。作者推荐相关专业领域相关作者，是因为作者发表过相关专业领域sci论文，对sci论文具有深入了解，可帮助作者更好的分析sci论文。
选择审稿人的理由
有些作者认为，为一份手稿选择合适的审稿人是期刊编辑的工作。但事实上，期刊编辑的工作应该仅是保证本杂志的稿件得到了彻底和公正的审查，这实际上是一项相当困难的任务。因此，如果你花费时间为你的文章推荐优秀的审稿人将极大地促进审稿的进程。
期刊投稿中的推荐审稿人为作者们提供了一个选择审稿人的机会，并且可以极大地减轻编辑的工作，加快同行评审的流程。有些作者可能会担心，自己推荐的审稿人可能会被编辑忽略。但事实上，只要你提供充足的推荐理由，编辑都会慎重的考虑你所推荐的审稿人。
当期刊要求你提供审稿人名单时，你不应该只选择前几个出现在你脑海中的人。在开始投稿之前，考虑一下谁可以作为你的审稿人，可以与同事和合作者讨论，也可以从参考文献中寻找。你的目标应该是选择那些能够对你的论文提出建设性意见的人。一份经过深思熟虑的审稿人列表可以使同行评审过程变的更容易，因此提前选择合适的审稿人将大有帮助。
要。推荐审稿人是Cover、Letter中不可或缺的一部分。Materials、design的cover、letter要推荐审稿人的原因：1、节省投稿时间，当文章投递到相应期刊后，一般先由编辑对稿件进行初审，同时把文章研究方向和主题与杂志的匹配度进行审核，对文章整体水平进行初步判断。通过审核后，编辑会自行寻找相应领域的专家进行审稿，这个过程通常会比较漫长，即便挑选到了合适的审稿人，时常也会出现不接受审稿的可能。因此，我们的推荐可能节省了寻找审稿人的时间。2、增加中稿概率，选择推荐彼此熟悉的专家，专家对我们的实验条件和科研水平不会产生过多的怀疑，这会大大提升专家对稿件的第一印象。
一般来说，投稿时填写的自荐审稿人是有用的，但是是否会被编辑采纳还要看具体情况。如果您推荐的审稿人与您的研究方向相关，那么他们可能会被采纳。不过，是否会发给推荐人还要看具体期刊的规定。
可以推荐审稿人，也可不推荐，有时候即使推荐也不一定被编辑采用的，只能作为参考《Nature》对稿件的筛选受编辑的影响较大。稿件由编辑初选后寄送有关专家审阅。《Science》是“美国科学促进会(AAAS)”的会刊，而《Nature》则属于一出版公司。《Science》有一个很大的评审委员会负责审稿，评审委员会成员由世界知名科学家组成。这些科学家的背景与组成成分对稿件的筛选有很大的影响。第三点差别是《Science》在北美的影响力较强，这和它是AAAS会刊有关。因为美国许多科技人员都是该会会员，而会员交纳会费后就自动收到每一期《Science》，因此它的发行量较《Nature》大一些。而《Nature》则基本是商业性经营。但它在全球的影响似乎较大一些，所发表的文章引用率也高一些。但这些差别每年都会有变化。
如果对你的研究领域很熟悉，可直接选择该领域的最具份量的科学家。2选择相同或类似领域的“朋友”，而不是“敌人”。例如过去国外合作单位，或者国际会议结交的朋友等。3来自于参考文献，这是一种最简单但不是最好的办法。4尽管编辑部没有对审稿人的职称有具体的要求，大家最好选择有副教授及其以上职称的人员。编辑部要求你提供审稿人姓名的同时，要求你提供他们的工作单位，地址，电话，传真以及EMAIL。其中EMAIL要求一定要正确，而且能够联系得上，因为编辑部主要通过EMAIL与你的审稿人联系。推荐reviewers似乎大多都是必须的，否则submission过程无法进行下去；也有杂志让作者自己推荐、但申明不一定采用、且对推荐的欧美外的同一国人士有数量限制，或者杂志edtioral team自己安排，但后者需要时间更长、缺乏可操作性。END注意事项1. 邀请国外的熟人或朋友当reviewers。可以是自己的、也可以是同事或朋友认识的，也可以提前告诉对方。直接拒稿的可能性大大减小，差的一般也是大修后再审，最终的“录修拒”定夺交给杂志吧。论文被大修，坚持诚恳认真逐条修改，就有录用的可能。须知论文审稿周期是宝贵的，莫随意被杂志拒稿。2. 邀请研究领域的大牛审稿。大牛一般不仅仅计较于论文语法或格式等细节，往往看你的论文只要有小小的创新点或者可喜的结论,就会让你的论文通过的，因为大牛们一般都很爱才。当然你最好在文中能体现你很了解你的研究领域，切不要被指出显然性的错误。放心！大牛一般能通过浏览论文看出你的“创新”的，否则怎么称为大牛？！2. 不要遗忘邀请第三世界国家同行。我第一次被邀请，有些受宠若惊；看过稿件（作者以色列人）觉得欠缺新意、讨论中缺乏对先进技术的具体实现，想拒；但一反思，是否太残酷？同时天涯沦落人，何不成人之美？于是我审为“修后发表”，并把关于要补充的先进技术的具体实现详细附入意见内。不久我查阅到了正式发表的按我意见修改后的文章。“推己及人”，我想找个来自第三世界国家的reviewer，是否也会高抬贵手呢？也许吧。对了，这还是不与你国籍相同的reviewer呢。3. 推荐拟投稿杂志与你专业相近的编委作为审稿人。适当引用拟推荐reviewer的与工作相关的代表性论文，对前期贡献充分肯定或适当拔高，估计审稿意见就很难直接拒稿了。
一般来说，投稿时填写的自荐审稿人是有用的，但是是否会被编辑采纳还要看具体情况。如果您推荐的审稿人与您的研究方向相关，那么他们可能会被采纳。不过，是否会发给推荐人还要看具体期刊的规定。
推荐审稿人的原因怎么写如下：
1.在不少期刊投稿过程中都是需要作者自己推荐审稿人的，推荐审稿人对于作者来说是个好事儿，但是不少作者不知道审稿人该如何选择，对于推荐审稿人的原因写作也是无从下手，下面具体说说推荐审稿的选择途径以及推荐原因写作的的要点。
2.选择审稿人我们可以从以下几个方向入手，我们可以选择相同研究领域的专家，还可以选择专业内不是特别顶尖的专业技术人员，顶尖人员工作繁忙，通常无暇顾及审稿这项兼职，还可以选择同专业内支持自己结论的同行，作者可以回顾下自己参加过的学术会议、引用过的专业文献、或者接触过甚至是认识的机构负责人、导师等人员，他们都是合适的审稿人人选。
3.至于推荐理由，我们可以重点突出推荐人员的研究领域，只要可以显示出与自己文章的研究领域相符就可以，也可以体现出自己曾经引用过该推荐审稿人的文献，一是可以体现专业相关，研究领域相关，再者这是对该审稿人的一种认可，他在审稿过程中会更加认真对待作者的文章，原因的写作还应当突出该审稿人在学科内的专业影响力和权威性，以及该审稿人会做出客观、准确的评价。
审稿人的选择要尽量回避那些有利益冲突的同行，同时应避免与作者近期有过合作项目的学者等，以上就是对推荐审稿人的简单提示。