发布时间：
我觉得这件事情还需考证，毕竟联想也没有拿出实质性的证据说明他们公司没有资产流失。
联想是一个大公司，联想在中国的地位和影响力都是非常高的，所以我觉得也是不会有国有资产流失的这件事情。
联想是有意顶高通!弃权只是其狡猾的一面。因为他知道他弃权华为就少一票。美国高通狗腿子多,凭实力高通赢不了!【拓展资料】联想集团11日发布声明表示，“在3GPP举办的有关5G标准的表决会议上，联想针对5G标准的Polar方案投票（该方案由华为等中国企业主导），包括联想旗下的摩托罗拉移动，所投的都是赞成票。”杨元庆更是表示：爱国咱绝对经得起考验。华为更是官方发表声明感谢了联想。虽然联想无论投票华为还是高通和爱国无关，但本文依然试着分析引发联想这起轩然大波的原因。华为官方辟谣：感谢联想投赞成票针对联想投票风波，华为中国在官方微博进行辟谣：联想在Polar码作为控制信道的编码方案中投赞成票，并指出移动通信是个开放的产业，需要业界各方携手合作。2016年11月3GPP会议上，华为及其他55家公司（包括联想和摩托罗拉移动）基于广泛的性能评估和分析比较，联合提出Polar码作为控制信道的编码机制并获得通过，联想及其旗下摩托罗拉移动针对该方案的投票都是赞成票。至此，5G信道编码技术方案完全确定，其中Polar码作为控制信道的编码方案，LDPC码作为数据信道的编码方案。移动通信是个开放的产业，需要业界各方携手合作。华为公司一直致力于与产业伙伴合作，共同打造全球统一标准，建设开放、创新的健康生态环境。为何在联想官方以及华为官方声明后，对联想的声讨依然此起彼伏？本文试着分析这背后的逻辑？声讨联想焦点在哪里？5G标准的制定组织是3GPP，需要成员各方投票表决。其中，3GPP于2016年8月（第86次）、2016年10月（第86次b）和2016年11月（第87次）共召开三次会议确定5G信道编码技术方案。而5G信道编码技术方案包括数据信道的编码方案和控制信道的编码方案，共召开三次会议投票表决，最终方案确定为Polar码作为控制信道的编码方案，LDPC码作为数据信道的编码方案。5G标准分为两大块：1.控制信道；2.数据信道。简单说，就是一个传输控制信息，一个传输数据信息。同时，无论是控制信道还是数据信道，都是分为长码和短码，代表一条数据的长短，因为控制信道一般用不到长码，所以基本上是短码。就是5G标准的大饼最终被分为了三大块：控制信道短码，数据信道短码和数据信道长码（如下图所示）。所以说基本上是三足鼎立。但是这块大饼的三块不是说势均力敌的，其中在控制信道-短码这块，华为倡导的Polar方案是有压倒性的优势的，所以基本上是相当于内定了华为提出的方案；而数据信道-长码则是高通的LDPC方案占了压倒性优势。那么也就是说，最终的争夺重点，是在数据信道-短码部分。但是，华为中国官方微博对此事都没有提及，这不禁令人想入非非，这块也是网友、社会不断声讨联想的根本原因。
中疾控已经正面回应了这一问题，疫苗中有絮状物是正常现象，这批接种疫苗都是检测合格的。
实在抓不准的话，去找国涛期刊,非常有耐心，水平也很高。总之，写驳论性的文章，还应注意以下几点：①要对准靶子。写驳论性的文章，首先要摆出对方的谬论或反动观点，树起靶子。怎样树起靶子呢？通常有两种方式。一是概述。即用概括的语言，将所批驳的敌论复述一下。并且还要强调出敌论的弊端。概述时，可适当引用一些原词句，但要有重点，倾向性要鲜明。二是摘引。即把反面材料的关键部分或有关部分，摘录下来，然后对准靶子，进行驳斥。可以引用一些较为典型的事例，和古典名句。更加强有力的证明自己的观点。②要抓住要害。鲁迅说：“正对‘论敌’之要害，仅以一击给予致命的重伤。”对谬论，一定要抓住其反动本质，深入地进行揭露和批判。
中疾控表示并不是所有的疫苗都是清白的液体，这种新冠疫苗是含有乳白色的混悬液体。新冠疫苗在使用的时候需要摇晃使乳白色的混悬液体完全摇散才可以。因此疫苗中并不是有絮状物，所以大家可以放心接种。
并且他们表示能够让我们接种的疫苗全部都是达到了国家的标准，并且进行了很多次筛查。因此大家不要因为新冠疫苗的外观就感觉到很多的担忧。况且现在全国有很多人都接种了新冠疫苗，没有出现特别严重的异常反应。最普通的就是会短暂的胳膊酸痛现象，但是过会他这种现象也会消失，因此这个疫苗还是相对于安全的，大家可以放心接种。
2020年是疫情肆虐全球的一年。2021年出现了新冠疫苗本身是让我们很多人都感到开心的事情，因为我们接种之后会大大降低自身被感染病毒的几率。但是很多人开始质疑这这种疫苗的安全性以及害怕出现一些不良反应。甚至有人表示大家都接种了疫苗，那么我不接种疫苗，我自己也会很安全。
但是我们看2021年疫情爆发的状况来看，本土病例在逐渐减少，大部分都是境外输入病例。因此我们可以控制我们的本土病例减少发生，但是我们杜绝不了境外输入的发生。因此如果你不注射这种新冠疫苗，当境外输入来临的时候，你被传染的几率会远大于那些接种疫苗的人。况且现在新冠疫苗也是在不断的更新，现在已经出现了，只接种一针就可以出现抗体的疫苗。
所以市面上有很多公司以及很多种疫苗来供我们的选择。我们可以选择自己认为最好的那个疫苗。但是我认为只要是对我们人体无害并且能产生抗体的疫苗，就是好的疫苗。打两针与打一针没有本质的区别，他们的目的都是为了让我们的体内产生对于新冠病毒的抗体。接种疫苗的目的就是为了保证我们的安全。并且我国接种新冠疫苗采用的是全民免费状态，也就是不用花一分钱就可以享受到这个待遇。
以上是我自己的观点，欢迎大家在下方评论区发表自己的观点和看法。
针对有公众“接种疫苗时在疫苗中发现了絮状物”一事，中国疾控中心研究员、科研攻关组疫苗研发专班专家组成员邵一鸣近日解释称，合格的疫苗“应为乳白色混悬液体，可因沉淀而分层，易摇散”。
原创性声明，格式举例如下：本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。
多看看文献，然后试着写的看看
你问的基本也是我发论文的心声了！我当初也是评中职论文，找了好多发现什么的真不少，动不动就要押金啥的，没有一点保障。后来我是通过淘宝找的国淘论文写作，在第三方上交易安全多了，需要的话可以去找下哦！ 一般说来，篇幅较长的毕业论文，都没有分标题。设置分标题的论文，因其内容的层次较多，整个理论体系较庞大、复杂，故通常设目录。设置目录的目的主要是：1．使读者能够在阅读该论文之前对全文的内容、结构有一个大致的了解，以便读者决定是读还是不读，是精读还是略读等。2．为读者选读论文中的某个分论点时提供方便。长篇论文，除中心论点外，还有许多分论点。当读者需要进一步了解某个分论点时，就可以依靠目录而节省时间。目录一般放置在论文正文的前面，因而是论文的导读图。要使目录真正起到导读图的作用，必须注重：1．准确。目录必须与全文的纲目相一致。也就是说，本文的标题、分标题与目录存在着一一对应的关系。2．清楚无误。目录应逐一标注该行目录在正文中的页码。标注页码必须清楚无误。3．完整。目录既然是论文的导读图，因而必然要求具有完整性。也就是要求文章的各项内容，都应在目录中反映出来，不得遗漏。
本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律责任由本人承担.
兰州大学的本科生一年之内发布了30篇论文，网友也在质疑，但是现在他们没有找到相关的证据说明这一些论文不真实。
兰大本科生发31篇论文遭到了网友质疑 ，按照鲁同学的学术生产力来说，不管他所写的文章是学术论文还是垃圾论文，这都已经说明他的文笔工作和经历相当充足；更何况每年6篇的论文写作以及上许多的课、考很多的试他都能兼顾，这就是一个神人。
按照兰州大学对外宣传的公众号，兰大16级本科生鲁同学在本科期间发表了31篇论文，姑且不计他所发论文的质量怎么样，31篇论文的数量让不少博士生都望其项背。按照医学生5年学制来算，鲁同学每年就要创作6篇能发刊的文章，字数肯定已经超过了10万字两个月写一篇文章，这简直就是一个大牛人。更何况医学生的课程和考试都是满满的，然而鲁同学竟然能兼顾写多篇文章、兼顾课程考试，这就更加神了。
文章不是神文章，生产力却是神人
就鲁同学发表的31篇论文来说，其中6篇是SCI期刊一作，通讯作者是该校不同老师。按照鲁同学在其所发的SCI期刊中描述的研究方向来说，鲁同学在短短的5年间已经变换了5个以上的研究方向，这简直就是令人感觉神奇；再仔细看鲁同学所写的文章多为综述类文章，也就是将他人的成果重新再描述一遍就可以了，一个本科医学生能发这么多篇综述类文章，这也就相当神奇，但其文章绝对不是特别特别好的文章。排除文章的因素，每年6篇的论文写作以及兼顾满当当的考试、课程，该同学的生产力绝对是一个神人，用时间管理大师不在话下。
沉浸下来做研究比水期刊更重要
不管鲁同学的论文是真学术还是真垃圾，其实沉浸下来做研究更为重要，鲁同学自己说18年以后才决定了现在的研究方向，但是涉足多领域以及对时代主题升华不足以表明其是沉浸下来做学术的人。不断发一些不太高质量的综述文章去取得一些荣誉，这无可厚非，但如果他日有工作的同事，重新翻看这些文章，这也就会让他人另眼相看。水期刊还不如发一些比较好的文章到期刊上，否则日后他人查看就有点不堪了。
是“真垃圾”。这些本科生为了图省事，从各个文献抄录了一些文段，直接用在自己的论文里，根本没有自己的见解。
本文来源 “撤稿快讯” 官微
2019年6月，中国人民解放军总医院、内蒙古民族大学附属医院在 Molecular Therapy - Nucleic Acids （IF 8.886/Q2） 发表题为 “Long Non-coding RNA PVT1 Competitively Binds MicroRNA-424-5p to Regulate CARM1 in Radiosensitivity of Non-Small-Cell Lung Cancer” （长链非编码RNA PVT1竞争性结合MicroRNA-424-5p调控CARM1对非小细胞肺癌的放射敏感性）的论文。
论文作者：第一作者：中国人民解放军总医院、内蒙古民族大学附属医院肿瘤科Dong Wang（音译 王东）；通讯作者：中国人民解放军总医院肿瘤内科Yi Hu（音译 胡毅）。
本文自2019年正式发表后，有读者质疑本文S9A/C的细胞周期图疑似为手绘；S8A/B中的细胞图与多篇文章存在重叠。针对以上质疑，作者尚未做出回复。
本文于2022 年 5 月 19 日被撤回 。撤稿说明显示：
应 Molecular Therapy – Nucleic Acids 编辑的要求，本文已撤稿。
在与读者提出的造纸厂一起调查数据制造问题时，发现本文图 S8A 和 S8B 中以相同或更改方式复制图像的证据。 这种在没有适当归属的情况下重复使用（部分是歪曲）数据代表了对科学出版系统的严重滥用。 就撤稿事宜联系作者时，作者没有回应。
参考信息：
本文来源 “撤稿快讯” 官微
可能是因为有些的话还是不被人们的认可的吧
这个主要的可能就是在一方面没有管理好的吧
作者 赵广立
大连理工大学生物工程学院教授徐永平近来感到非常愤懑。
7年前，团队在 PLOS ONE 上在线发表了一篇研究论文。近日，这篇论文被该杂志编辑宣布撤回，撤稿理由是：该研究违背了动物福利（不合理使用麻醉剂及不合理实施安乐死方法）的政策。
目前该论文所有在世的作者坚决不同意撤稿。
“拒绝撤稿的原因很简单， PLOS ONE 杂志的做法完全不可接受。虽然 PLOS ONE 编辑部自觉理亏——承认失误并对作者表示歉意，但仍未能基于我们提供的25件证据进行客观评价，而是主观武断地认为我们没有遵守实验动物伦理，简单粗暴地对待我们严肃的科研，是我们完全不能接受的。”徐永平在独家回应《中国科学报》时说道。
期刊与作者争执不下
那些涉及实验动物的科研项目，除了要遵守常规的学术规范外，还有一条不能触碰的红线，就是实验动物伦理。
该伦理公认遵循“3R”原则，即替代（Replacement）、减少（Reduction）和优化（Refinement）。
其中，“替代”是指“尽可能采用其他方法而不使用动物进行实验，或者优先使用低等动物而非高等动物进行实验”；“减少”是指“在不影响科研目的的情况下，尽可能地减少实验动物的使用数量”；“优化”是指“通过改进实验条件，优化实验技术路线，避免或减轻对实验动物造成的痛苦”。
“优化”与保障动物福利直接相关，要遵循“五项原则”：实验动物享有不受饥渴的自由，生活舒适的自由，不受（额外）痛苦、伤害疾病的自由，生活无恐惧和无悲伤的自由，表达天性的自由。
前述徐永平团队的研究，被质疑的正是“优化”这一点。
PLOS ONE 动物研究咨询小组的一位成员认为，因不合理使用麻醉剂或不合理实施安乐死方法，实验水貂有被剥夺动物福利保障的嫌疑。
编辑部提出“尽管水合氯醛被认为是不可靠的麻醉剂，并在已知其被描述为腹膜刺激物的情况下，仍通过腹腔注射给药”；此外他们还认为“研究中二氧化碳的使用不被认为是可接受的安乐死方法，文章中描述的人道终点可能不足以防止可避免的痛苦”。
针对这些质疑，《中国科学报》向世界动物保护协会科学顾问孙全辉寻求咨询。
后者表示，作者团队在麻醉剂的使用以及实验动物人道终点处置方面可能存在动物福利问题。他表示，从现有信息来看，实验没能遵循“优化”原则，也没有选择最适合实验动物的麻醉剂，这不仅影响实验动物的福利，也可能会影响研究结果的准确性。
不过，徐永平团队有不同意见。
徐永平向《中国科学报》表示：“关于 PLOS ONE 撤稿理由中提及的实验动物福利相关问题早在7年前的审稿阶段既已做出详细回应，之后论文被接收发表。接收发表本身就充分说明论文中的动物实验达到了 PLOS ONE 的伦理标准。如果 PLOS ONE 当初认为论文中的动物实验研究未达到他们所谓的伦理标准，他们当时完全可以拒稿，“我们也可以另投其他杂志”。
因此，对于上述指控，团队认为完全不可接受，且正在寻求法律途径向 PLOS ONE 编辑部进行申诉，“以维护中国科学家的尊严和声誉”。
一个著名案例：Nature高被引论文一样被撤
事实上，因“动物福利”原因被撤稿，徐永平团队并不是孤例。
一个著名案例发生在Nature上：哈佛大学医学院附属麻省总医院学者在2011年发表的一篇快报论文，也被指责违反了“优化”原则，未能保障实验小鼠不受额外痛苦，并最终遭撤稿。
2012年，原作者们在Nature上发表了一篇勘误，在更新部分图表的同时，上传了小鼠肿瘤图片。
没想到这张照片引起了更大的争议：只见实验中小鼠体内的肿瘤巨大，直径远超1.5cm，这严重违背了麻省总医院关于动物实验伦理的规定。
从作者的视角，实验组和对照组小鼠肿瘤生长速度、肿瘤大小差异越大，越能够得到更好的统计结果；但对于实验动物而言，肿瘤生长越大，则意味着越严重的精神和肉体苦痛。显而易见，它们没有得到应有的动物福利和伦理的关照。
不过，实验小鼠成瘤直径大小准则在不同研究机构是不同的。英国一研究小组在2010年发布的准则是不超过1.2cm，而美国部分研究机构的准则是不超过2cm。目前，业内普遍接受的小鼠肿瘤最大直径为1.5cm。
值得一提的是，被撤的这篇论文曾被综合性文献数据库Web of Science认定为高被引论文，引用率高居前1%。在数百次引用中，近半数是在2015年作者团队勘误后继续引用的。
动物福利，容易“踩坑”
因实验动物伦理及福利问题引发的争议，还有许多难以定论的“悬案”。
面对重重压力，论文作者向预印本平台bioRxiv提交了撤稿申请；但不久，作者又发文称，已向后者写信停止撤稿，并表示“没有做错什么，只是做了一次动物实验”。
多篇论文因实验动物伦理或福利保障问题陷入争议，也结结实实给大家提了个醒，这项工作如不在平时加以注意，很容易“踩坑”，甚至面临论文被撤回的风险。
一般而言，涉及动物实验的文章，规范的做法是要注明3个要点：要在实验过程严格遵守“3R原则”并在文章中写明，同时明确实验已通过实验动物伦理审查，并标注相应审批号。
然而现实情况是，这项工作在国内常被人忽略。
苏美洋依、邓巍于2020年发表在《中国比较医学杂志》上的《关于实验动物福利伦理审查的几点建议》中报道称，2015-2017年，我国有15种生物医学期刊的531篇涉及实验动物的文章中，只有115篇明确说明通过了本单位的动物伦理审查，其中仅13篇标注了审批号。
孙全辉告诉《中国科学报》，目前国内研究机构和高校等单位大都成立了动物伦理委员会，但实验动物福利保障措施还未完全落实到位，部分科研人员的动物福利意识也有待进一步提升。另外，一些机构虽然设立了动物伦理委员会，但经常流于形式，未能有效发挥保护动物福利的审核监督作用。
中国医学科学院医学实验动物研究所研究员高虹认为，中国科学成果不乏由于实验动物福利伦理问题遭到质疑，个别事件已影响到科学家在公众心目中的形象和公众对科学研究的认可度。中国科学家发表的论文被退回事件也时有发生，其中由于实验动物福利伦理问题遭到的质疑，严重影响了中国 科技 大国形象和 科技 创新能力提升。因此，重视动物福利伦理已是一个刻不容缓的问题。
参考资料：
1.https://mp.weixin.qq.com/s/G4rMNBA1srkUxsAGjZOGMQ
2.李丹，郭玉莹，邓昊，高珊，徐士欣. 实验动物麻醉剂使用的福利伦理问题研究进展[J]. 中国比较医学杂志, 2017, 27(9):87-91.
3.《学术不规范案例：引起动物福利伦理争议的动物实验》2019-06-13
4.https://mp.weixin.qq.com/s/WFjUA6d8-IxDRF2kPUlq0Q
《Nature》杂志发表科学和技术所有领域的论文。该杂志每星期收到论文约150篇，由 于版面有限，其中能够发表的只有约20篇。我在生物帮那里看到过介绍，你可以去那里了解一下。 生物方面的资讯，文档，软件都可以到那里找的，他们面向生物研究者、企业和研究机构，提供最新、领先、精准、高效、全面的生物产品和技术信息。 原始性：《Nature》杂志录用论文最重要的标准是，研究论文必须是原始的，必须是作 者的独立工作，其中心部分的任何内容不得向其他刊物投稿(《Nature》杂志对在其他 刊物上发表相关或类似论文有专门规定，欲知详情，请访问 ，参阅《作 者须知》)。 重要性：论文所反映的研究工作对于同一领域的科学家来说必须是重要的。这种判断通 常是由《Nature》杂志的编辑在审稿人的帮助下做出的，审稿人既可通过正式报告反映 自己对稿件的意见，也可通过打电话或发email的形式非正式地向编辑提出建议。很多投 稿未经审稿就被退回，是因为这些稿件只是一个新的概念形成过程中的中间步骤，而不 是因为《Nature》杂志的编辑认为它们的学术论点是不正确的。 交叉性：投给《Nature》杂志的论文还必须能够让其他科学领域的研究人员感兴趣。作 为综合性科学刊物，《Nature》杂志希望有很大比例的读者会对自己领域之外的研究工 作产生浓厚兴趣。 可以 参考： IT can help you.Click Sign in account. 可读性：《Nature》杂志要求自己发表的论文能够让读者比较容易地看懂。这一要求与 其说是语言问题或文风问题，倒不如说是条理问题和表述问题。中国科学家的第一语言 不是英语，但他们并没有因为自己的论文偶尔会出现语法错误而受到歧视。《Nature》 杂志希望发表的是能够反映最重要的科研成果的论文，其编辑乐于帮助作者以正确的英 文来表述自己的研究工作。《Nature》杂志的编辑中有许多本人就来自非英语国家。对 于那些英语不是很熟练的人来说，最重要的是，当他们投稿时，要做到尽可能简单而明 了地在其论文中解释自己的研究工作。 新颖性：作为一个周刊，《Nature》杂志必须选择其结果包含某种新颖成分的研究论文 。这样的论文既可以是对以前人们不知道的某种现象的描述，也可以是向以前被人们广 为接受的某个假设提出质疑。例如，一篇能够令人信服地证明永恒运动的论文相对于一 篇证明永恒运动是不可能的论文来说，前者就会被《Nature》杂志优先考虑。 巧妙性：《Nature》杂志优先考虑那些新颖、别致、巧妙的研究工作，包括那些通过一 个非常简单的路径、通过对方法的巧妙改进而得到某种可靠结果的研究工作，以及那些 将一个领域的知识巧妙应用于另一领域的研究工作。虽然《Nature》杂志发表的每一篇 论文并非都要包括以上全部要素，但它们通常要满足其中不止一个条件。《Nature》杂志并不排除发表那些专业性很强、但非常重要的论文，也不排除发表那些介绍目前还无 法解释的有趣现象的论文，但由于版面有限，这些类型的论文被录用的机会相对来说要 小一些.