发布时间：
我国借鉴辩诉交易的设想【摘要】 辩诉交易制度，是20世纪以来在美国发展起来的一种新的刑事诉讼模式。仅经历了短短半个世纪的时间，该项制度从产生、发展到成为美国刑事诉讼制度的基石。我国刑事诉讼法律中没有辩诉交易，然而我国的一些刑事法律制度及刑事政策无疑同样蕴含着辩诉交易的精髓。司法改革客观要求加大辩诉交易的运用，在改革我国刑事诉讼简易程序的同时，可以分步设立有中国特色的辩诉交易制度。我国的辩诉交易应当规范化及制度化，同时鉴于特定的制度背景，应注意在立法上为其确立一定的限度，以促进辩诉交易良好动作，提高刑事诉讼的效率与效益。【关键词】 辩诉交易 产生 可行性 设立 限度辩诉交易制度，是20世纪以来在美国发展起来的一种新的刑事诉讼模式。近年来，辩诉交易制度引起我国学术界的的关注，并开展了热烈的争鸣，出现了肯定说、否定说、缓行说三种观点。持肯定说的学者认为，辩诉交易的实行，极大的提高了诉讼效率，降低了诉讼成本，充分尊重了当事人的意见， 有利于实现司法公正，同时也是解决我国司法界目前存在的刑讯逼供、超期羁押等问题的客观需要。持否定说的学者认为，目前在我国实行辩诉交易于法无据，且有悖于严肃执行，且我国现在不具备辩诉交易生存的环境，不符合我国的国情。三是等等看，现在可以对辩诉交易进行研究、探讨、待时机成条件具备时去搞效果会更好。①在刑事犯罪不断飙升，被喻为“诉讼浪潮将淹没法院”的现实背景下，诉讼效率成为理论和实践部门共同关注的一个焦点。如何在不违背法律和保证司法公正的前提下，加快案件周转，节省有限的司法资源，提高诉讼效率，就成为一个极为迫切的问题。辩诉交易制度在提高诉讼效率，节约司法投入方面有着独特的内在价值。将辩诉交易制度引入我国刑事诉讼之中，对于刑事司法资源相对缺乏的我国来说，具有很强的理论及现实意义。笔者认为，辩诉交易对于我国来说是个新生事物，需要在实践中探索经验，逐步推开。确立中国式的辩诉交易制度，就要在借鉴的过程中作出严格的限制，完善其规范，最大限度地避免其负面影响，促进刑事诉讼多项价值目标间的协调实现。一、 辩诉交易的产生与发展辩诉交易，又译作答辩交易，是主要为美国法所适用的一项刑事司法制度，根据美国较为权威的《布莱克法律辞典》的解释，“辩诉交易是指在刑事被告人就较轻的罪名或者数项指控中的一项或几项作出有罪答辩以换取检察官的某种让步，通常是获得较轻的判决或者撤销其他指控的情况下，检察官和被告人之间经过协商达成的协议。” ②从理论和实践应用两个层面考查，辩诉交易大致包括以下几个方面的要素：其一，交易的主体是检察官和被告人（主要是通过其辩诉律师进行交易）；其二，交易的内容，就控方而言包括减轻指控罪、减少指控罪名数以及提出从轻处罚的量刑建议等，就辩方而言，主要是作出有罪答辩，即承认有罪。其三，通过交易所获利益，就控方而言是通过被告人作出有罪答辩而免去了审判中的证明责任同时减少了败诉风险；就辩方而言，是获得较轻处罚的判决或者被减少了犯罪指控。其四，交易的形式表现为控辩双方在自愿基础上经过协商达成协议。其五，交易的律师后果是案件不进入正式庭审，而由法院对辩诉协议予以确认并直接对被告人定罪处刑，诉讼程序终止。应当说，辩诉交易的本质特征是控辩双方通过互惠的交易行为对自己的实体权利进行处分。辩诉交易在美国有一个发展过程。在19世纪早期或者中期，辩诉交易的处于“地下状态” ③的，而如今的美国，辩诉交易已经占据刑事诉讼的主要舞台。在美国，90%的案件是通过辩诉交易来解决的。由于辩诉交易具有结案快、效率高，有利于解决案件严重积压的问题以及能够减轻刑事司法系统的巨大压力等优点，并使得控方在证据不甚充分的情况下也可获得的被告人的定罪，所以一经问世即获得了蓬勃的生命力，以纽约市为例，据统计1990年犯罪而被逮捕的有118，000人次，其中64，000人在侦查阶段为作交易处理了，占；有54，000人按重罪起诉到法院，占，不足一半。在起诉法院的54，000人中，45，000人是按辩诉交易解决的，占；5，000人因证据不足而撤销案件，占；仅4，000人按正式程序开庭审判，占全部案件的④。尽管美国有反对者对辩诉交易程序提出种种非议，但是，辩诉交易制度在没有增加法官、检察官数量的情况下迅速解决了大量的刑事案件，节约了有的司法资源故此为司法部门乐于采用。在英国、加拿大、德国、法国、意大利、西班牙、以色列、巴基斯坦、菲律宾等国家的立法或者实践中也存在不同形式的辩诉交易。但相比之下，这些国家辩诉交易制度都远没有美国发达，使用的范围??缎∮诿拦??⑹艿街疃嗟南拗啤?BR> 二、 我国引入辩诉交易制度的必要性从每年的两院工作报告中可以看出，我国法院和检察院正面临着史无前例的案件的激增时期。以检察机关的统计为例，最高人民检察院2001全年共批准逮捕各类刑事犯罪嫌疑人841，845人，提起公诉845，306人，比上一年分别上升了％和％⑤。在这种情况下，仅依靠增加司法人员数量，增加司法投入并不具有太多的现实性，也不是解决问题的根本途径。而借助于诉讼程序创新以尽快处理案件、化解矛盾、增进社会成员对司法制度的依赖与信任，无疑是务实的态度。1996年修改刑事诉讼法时增加了简易程序，将一些较轻犯罪案件简化诉讼程序。简易程序的适用，虽然减轻了检察机关派员出庭的压力，对法院而言，审判压力有所缓解，但尚未发挥应有功能。在简易程序之外，还应进行程序设计与创新，以完善速决程序体系。随着诉讼实践的发展，辩诉交易制度的借鉴成为我们法学界以及司法部分共同关注的话题。实践部分也开始探索，去年甚至出现了实际的案例⑥。首例辩诉交易案的诞生，显示了辩诉交易制度在我国移植和应用的生命力，也证明了辩诉交易制度经过改造以后，完全可以洋为中用，为我国司法实践服务。笔者认为，辩诉交易所具有的辩诉协商机制值得我们借鉴，将辩诉交易机制引入我国具有现实的必要性。当然，辩诉交易 制度在我国只能作为一种辅助措施，不可以像在美国那样占据体制中的重要位置。笔者认为，在我国引入辩诉交易制度，对于控辩双方以及法院乃至社会，都将带来裨益，具体而言：首先，有利于提高诉讼效率，尽快结案，减少积案，解决案件拖延甚至久拖不决的问题，并降低诉讼成本，节约司法资源。其表现为，在侦查阶段将会缩短破案周期；在起诉阶段，可以减轻检察机关的出庭压力，集中力量办理其他重大的刑事案件；在审判阶段，也必将大大减轻法院的审判压力；并使被害人的利益得到切实维护。近年来，我国刑事案件数量逐年上升，公安、司法机关负担明显加大，在这样的情势下，采用快速便捷的诉讼程序成为必然要求。以我国目前的状况看，公安、司法机关的经费远远不能满足办案的需要，侦查技术乃至整体侦查水平不高，案件久拖不决的现象十分普遍。无疑，刑事案件的积压和有限的司法资源之间的矛盾辩诉交易得以问世并长足发展的重要原因。辩诉交易可以缩短法院处理案件的时间，为国家节省诉讼费用⑦。相比正规刑事诉讼程序可以大大提高结案率，对于解决积案有很大的作用。其次，体现了刑事诉讼的民主性，是对被告人程序主体地位的肯定，有利于培育尊重被告人程序主体地位的观念，并使其获得实际的好处，即因其认罪而免除一系列的诉讼程序，并可获得轻的处罚。对于被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人而言，他们最需要的莫过于恢复人身自由以及获得精神上的解脱。通过辩诉交易，可以尽早地结束羁押的不稳定状态并且被判处较少的刑罚，尽快摆脱讼累，而且有利于犯罪嫌疑人、被告人心理压力和抵触情绪的减轻。再次，有利于将我国长期实行的“坦白从宽”的刑事政策法定化并真正贯彻执行，真正体现鼓励被告人认罪的精神，有利于促使犯罪人认罪和悔罪，有利于体现鼓励被告人认罪的精神，有利于解决司法实践中存在的刑讯逼供与超期羁押问题。以前司法实践中往往出现“坦白从宽，牢底坐穿；抗拒从严，回家过年。”的反常现象，大大降低了被告人认罪的积极性，导致被告人形成抗拒的极端心理，不利于对犯罪人的改造。最后，有利于被害人的权利保护。被害人的遭受人身和财产的损害后，无疑渴望尽早从诉讼中解脱出来，特别是尽快获得赔偿，辩诉交易恰恰能满足被害人的这一要求；而且能够节省被害人的诉讼过程中的开支，降低其诉讼成本。这一点在伤害以及交通肇事等案件中表现尤为突出。司法实践中，面对被害人因受犯罪侵害而发出的痛苦呻吟，司法系统却因自负枷锁不能给被害人以应有的补偿和慰藉。如果能够在辩诉交易的过程中考虑被害人的因素，尊重被害人参与交易权，把赔偿金额和赔偿金的支付也当做协议的内容，无疑被害人的权利能得到更加充分的保障。总之，辩诉交易制度有利于增强判决结果的可预见性，有利于节省各方的诉讼投入、降低司法成本、提高诉讼效益，如果运用得当，对于实现刑事诉讼公正与效率的双重价值目标具有重要意义。引入辩诉交易制度，对于刑事司法资源相对短缺的我国来说，是有积极意义的，我国有着实行辩诉交易的客观需要。三、 我国借鉴辩诉交易制度的可行性（一）辩护与代理制度已经初步形成框架由于被告人和被害人自身文化素质和法律素质总体上难以适应辩诉交易的需要，因此，从制度上保证被告人和被害人具备进行辩诉交易的条件就是推行辩诉交易所必须。根据我国现行法律规定，犯罪嫌疑人在起诉阶段就可以聘请律师或者其他符合条件的公民担任辩护人。特别是法律援助制度的建立，为被追诉方从事辩诉交易行为提供了直接的帮助。而被害人在起诉阶段也可以聘请代理人，帮助自己进行有关诉讼行为。当然，就对被害人实施法律援助而言，目前制度仍然存在缺陷，但是，这种制度上的完善并不是不可克服的障碍。笔者认为，总体上说我国1996年修正的《刑事诉讼法》已经为辩诉交易制度的推行准备了初步条件。（二）人们观念的改变为辩诉交易制度的推行提供了观念基础这里与辩诉交易制度推行有关的观念基础主要有两个：一是资源观念；一是公正观念。就前者而言，中国人已经逐渐改变了“中国地大物博”的概念。相反“中国人口众多，资源奇缺”已经逐渐深入人心。在这种背景下，充分体现诉讼经济价值的辩诉交易制度应该能够为人们接受。就后者来说，人们的公正观念有了两方面的变化：一是理想公正观向现实公正的变化。二是效率作为正义的第二含义，在人们心中的地位已越来越高。这使得人们在放弃传统的绝对正义观的基本上，能够较为科学地看待相对正义问题，从而接受某种情况下的第二种正义。因此，辩诉交易制度的移植并非立法者的大笔一挥，而是在制度背后的观念发生相应变化的情况下得以完成。四、 我国刑事诉讼借鉴辩诉交易的设想根据我国的传统法律文化和具体制度环境为辩诉交易制度所提供的生存空间以及实施辩诉交易制度国家的经验，我国的辩诉交易制度主要包括如下内容：（一） 适用辩诉交易的案件范围我国1996年修正刑诉法确立了简易程序，为刑事案件的繁简分流发挥了积极作用。但几年来的实践表明，我国简易程序在扩大适用面、增强适用率方面及提高简易化程度方面都需要作很大改进。而辩诉交易制度的移植和应用，正迎合这一需求，将使我国简易程序更加简易化、快速化，进一步降低成本，提高诉讼效率。在简易程序引进辩诉交易制度具有更易推行的基础。首先，简易程序适用的案件范围限于轻微犯罪案件，根据我国刑诉法第174条规定，可以适用简易程序的案件限于“依法可能判处三年以下的有期徒刑、拘役、管制、单处罚金”的案件，而辩诉交易在这类轻微犯罪案件范围内应用，其负面影响和错案风险可以控制在最低限度。其次，辩诉交易不应用于惯犯、累犯案件及复杂的共同犯罪。当然，随着实践探索经验的积累及各方面制度的成熟，以后可以适用放开辩诉交易的适用范围。（二） 明确规定辩诉交易的适用条件笔者认为，适用辩诉交易应具备以下两个条件：首先，只能是证据确实但欠充分的案件。就是说，案件有一定的证据，但证据未达到充分程度，若向法院起诉，不符合公诉条件，若作出不起诉决定，又不符合微罪不起诉和证据不足不起诉的条件，若退回补充侦查，不仅增加了工作量，证据有可能收集不到，反而使羁押期延长的情况。换句话说，适用辩诉交易的案件应当是有一定证据而证据又不充分的案件，如果证据确实充分就没有必要适用辩诉交易，而应当通过简易程序来解决。其次，公诉人、被害人、被告人以及辩护律师参与协商并取得一致意见。适用辩诉交易应当处理国家、被告人与被害人三方的利益，三方取得一致意见方能适用辩诉交易。笔者认为，应当解决好以下几个问题：（1） 应当充分保障被告人自愿性。由于被告人在文化素质和法律知识方面常常存在欠缺，以及处于被追究的地位，辩护律师的广泛参与并切实发挥作用是必不可少的。以此方能维护被告人的合法权益，应当禁止被告人与公诉人的交易，避免被告人不懂法律或谈判技巧而交易，损害应得利益。（2） 检察机关在决定实施辩诉交易时，应当充分听取被害人的意见，特别是在被害人获得赔偿或者其他安抚方面进行充分的工作。尤其是侵犯人身、财产案件，必须首先要使被害人直接或者间接经济损失得到满足，使被害人身心得安抚。如果被害人的正当的经济权利没有得到满足或被告人有其他漠视被害人的利益的行为，被害人拒绝的，不得适用辩诉交易。（三）限制减轻指控或处罚的幅度辩诉交易的形式包括了以被告人认罪为前提下的相对不起诉、减少指控事项和法院提出从轻的量刑请求，其中后两种形式都涉及刑罚让步的幅度问题。如果放弃刑罚的幅度过大，不仅有损司法正义，而且会使刑罚大减损应有的功能。因此，限制交易的幅度是必要的。笔者认为，控诉机关减轻指控涉及两种情形：一是数罪中放弃某个或某些罪的指控；二是一罪中存在数个犯罪构成事实的情况下，放弃部分犯罪事实的指控。在这两种情况下，控诉机关能够放弃指控的只能是其中次要的犯罪或次要的犯罪事实，数罪中法定刑较重的犯罪不能放弃。同时，在同一罪名的数个犯罪事实中，较重大的犯罪事实也不能放弃指控。还有一点也是必须强调的，辩诉交易多发生在控方取证困难的场合，因而如证据已经充足，不存在被宣告无罪之虞，而且又不属于轻微犯罪，对于控诉方来说，自无进行交易之必要。控方向法院提出从轻量刑之请求，也是辩诉交易的一种形式。这种请求成为交易的结果时，法院通常必须满足这种请求，以体现和维护司法的诚信。但是，控方在以请求法院从轻量刑作为交易的代价时，不能承诺大幅度减轻刑罚。为此，应当限制轻刑罚的幅度。有学者建议，借鉴英国、意大利的做法，减刑幅度为1/4至1/3，类似这样一种限制方式有参考的价值。笔者认为，减轻处罚的幅度过大过小都是不合理的。过大会使司法的公正性被严重牺牲，具不利于刑罚目的的实现；过小则缺乏吸引力而会大大降低成交率。因此，在实行辩诉交易制度的时候，有必要制度一个指导性规范，供控诉方提出量刑建议和法官审查量刑建议时进行参照。（四） 建立辩诉交易的司法审查机制如果缺乏必要的审查监督机制，辩诉交易因为缺乏必要的制约而很难防止牺牲正义进行交易的情形。各种审查监督机制可能都很重要，或者说都不可缺少，它们能从各个方面对辩诉交易进行制约，防止其进行无原则的交易，但其中司法审查机制尤为重要，因为只有这种制约才具有法律效力，可以直接否定一项错误的交易。司法审查意味着控诉机关与辩护方达成交易协议后，有义务接受法院的审查，而法官亦有权撤销公诉机关与辩护方达成的交易。笔者认为，法官在对辩诉交易行使司法审查权的时候，有两点必须作为原则予以明确：一是如果辩诉交易的内容只是减少指控，法官必须遵循无控诉即无审判的原则，不得主动直接进行干预。只有在被害人依《刑事诉讼法》第145条规定直接进行起诉权的情况下，法官才可以审查其交易的内容。如果辩诉交易确实严重损害了司法正义，法院可以要求控诉机关重新考试交易内容，否则，法院可以依法直接受理被害人的起诉。二是法官不得滥用否决权。辩诉交易作为一项制度一旦确立，应该保持它的公信力，法官有权推翻达成的任何交易，但法院也不得随意行使这项权力，否则辩诉交易便会名存实亡。（五） 建立不正当交易的救济机制实践表明，任何再完善的法律，都不可能天衣无逢。法律制定后，一经适用，都可能会存在这样或者那样的担缺陷或者问题。因此，不正当辩诉交易的发生无法完全避免，为了最大限度地防止不正当交易的发生，或者在不正当交易发生后能够及时加以救济，必须建立配套的救济机制。笔者认为，这种救济机制主要有两项内容：一是建立制约机制，主要是指被害人制约机制、被告人制约机制、法官审查机制；二是审判监督程序对辩诉交易具有适用性。辩诉交易发生法律效力后，如果发现或有证据证明交易是在严重违反司法公正的情形下达成的，或者说交易严重损害了司法正义，那么，通过审判监督程序重新审理辩诉交易案件并纠正错误，应该是完全必要的。这不会影响或者至少不会严重影响辩诉交易制度的公信力和辩诉交易的成交率，因为审判监督程序的重新审查一项辩诉交易是否损害了司法正义原则时，其标准与不存在辩诉交易制度情况下审查某项判决有无错误、是否公正的标准是有区别的。辩诉交易结案的刑事诉讼案件，是否进入审判监督程序，进行审判监督程序后是否改判，主要决定于原来的交易是否出自双方完全的自愿，交易的过程和结果是否与司法正义严重背离。通过上述两种救济途径，辩诉交易过程中可能发生的损害司法正义的错 误将及时得到纠正。通过严格的制度设计完全可以吸收西方英美法系国家刑事诉讼制度中关于解决刑事诉讼效率的合理制度因素－辩诉交易。没有必要局囿于法系背景去看待传统的制度实践一项变革。同时，笔者认为以现行法律没有规定，而否定和抹煞辩诉交易的应用价值，是一种最轻而易举的封杀，但它不能说明究竟是立法的错误，还是司法的错误。未来中国的刑事诉讼模式是一种兼采职权主义与当事人主义的，以公正为基本理念的高效的折衷模式，这需要学者锐意创新的勇气和决策者敢于试验的魄力。注释：①参见《人民检察》2002年第7期，专题讨论。②参见陈光中主编：《辩诉交易在中国》，中国检察出版社2003年3月第1版，第61页。③参见李游、吕安青著：《走向理性的司法》，中国政法大学出版社2001年7月版，第53页。④参见卞建林译，《美国刑事诉讼规则和证据规则》，中国政法大学出版社1996年版，第10页。⑤最高人民检察院2002年3月11日在全国人大会议上的报告。⑥《国内辩诉交易第一案审结》，《法制日报》2002年4月19日第3版。⑦参见王以真主编，《外国刑事诉讼法学》，北京大学出版社1990版，第260页。
法律分析：刑事诉讼简易程序，是指第一审人民法院审理刑事案件所适用的，比普通程序相对简单的审判程序。简易程序是相对于普通程序而言的，它省略了普通程序的某些诉讼环节，是对普通程序的简化。
特点：
（一） 只适用于第一审程序。第二审程序、死刑复核程序和审制监督程序中都不适用简易程序。
（二） 只适用于基层人民法院、其他各级人民法院审理的均为性质严重、影响较大的刑事案件，因此，均不得适用简易程序审理案件。
（三） 只适用于那些案件事实清楚、证据充分的刑事案件。而对于那些案情重大复杂、难以认定的刑事案件，不宜适用简易程序。
（四） 简易程序的重要特征是程序的简化，如审判组织的简化，法庭审判的简化，审理期限的缩短等等。
法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百一十四条 实用简易程序审理案件，人民法院应当在受理后二十日以内审结;对可能判处的有期徒刑超过三年的，可以延长至一个半月。
去中国知网上找些论文看下，或许有灵感
通常情况下，刑事诉讼简易程序一般是指，第一审人民法院审理刑事案件所适用的，比普通程序相对简单的审判程序。它是对普通程序的简化，只适用于基层人民法院审理的第一审案件。同时具有以下3种情形的公诉案件，可用简易程序审理。如下：1、事实清楚、证据充分；2、被告人及辩护人对所指控的基本犯罪事实没有异议；3、可判三年以下有期徒刑、拘役、管制或单处罚金。【法律依据】《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》 第一条 对于同时具有下列情形的公诉案件，可以适用简易程序审理：（一）事实清楚、证据充分；（二）被告人及辩护人对所指控的基本犯罪事实没有异议；（三）依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者单处罚金。
法律分析：区别在于是否存在当事人之间的对抗和辩论。民事诉讼中，对席审判是法院在双方当事人均到庭并辩论的基础上做出裁判结果，为审判中的常态;缺席审判是法院在一方当事人缺席的情形下作出裁判结果，是为了避免诉讼过分迟延或者诉讼无结果而不得已采取的裁判方式。
法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条 原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
缺席审判程序一、概述1.缺席审判程序的概念、目的和特征 缺席审判程序是指对于特定刑事案件,在被告人不到庭的情况下,法官继续进行审判,决定开庭审判并依法作出判决所适用的审理程序。 缺席审判程序是2018年修正后的《刑事诉讼法》新增加的特别程序,主要目的:一是为了防止犯罪嫌疑人、被告人故意逃避刑事诉讼活动,从而有效实现《刑法》的目的;二是为了解决外逃贪官的追逃追赃问题,为反腐败追逃追赃国际合乍提供司法支持;三是被告人已死亡,但有证据证明被告人无罪的。与其他审判程序相比,刑事缺席审判程序具有以下特征:第一,与普通刑事审判程序相比,缺席审判程序中的被告人未出席法庭审判,这是缺席审判的最主要特征。第二,与民事缺席审判相比,刑事缺席审判不存在控方缺席的情形,且案件适用的范围极为有限。刑事缺席审判仅限于极少数的特定案件。2.缺席审判程序的类型 《刑事诉讼法》确立了三种类型的缺席审判程序,不同类型的缺席审判程序有其各自特定的功能和适用要求。因此,对于不同类型的案件,应当分别适用不同类型的缺席审判程序。我国缺席审判程序主要包括以下三种类型:第一,被追诉人潜逃境外的缺席审判程序。《刑事诉讼法》规定了被追诉人潜逃境外的缺席审判程序,即对于贪污贿赂犯罪案件,以及需要及时进行审判且经最高人民检察院核准的严重危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪案件,如果犯罪嫌疑人、被告人在境外,当犯罪事实已经查清,证据确实、充分,依法应当追究刑事责任时,法院可以缺席审判。第二,被告人因病中止审理的缺席审判程序。《刑事诉讼法》规定了被告人因病中止审理的缺席审判程序,即当被告人因患有严重疾病无法出庭导致法庭中止审理超过6个月时,如果被告人仍无法出庭,经被告人及其法定代理人、近亲属申请或同意恢复审理,人民法院可以缺席审判。第三,无罪被告人死亡的缺席审判程序。《刑事诉讼法》规定了两种类型的无罪被告人死亡的缺席审判程序;第一种,如果被告人死亡,但有证据证明被告人无罪时,人民法院应当通过缺席审理确认被告人无罪;第二种,对于按照审判监督程序重新审理的案件,如果被告人已经死亡,人民法院可以通过缺席审理依法作出判决。3.缺席审判程序的意义 缺席审判程序的设立具有有效追诉犯罪、保障审判效率、维护司法公等功能,因此该程序的设立具有以下几个方面的意义:第一,弥补违法所得没收程序的不足。修正后的《刑事诉讼法》增加了缺席审判制度,可以解决被告人缺席审判时的定罪量刑问题。第二,解决单一对席审判模式存在的问题。单一对席审判模式存在很多难以解决的问题:一是不当减损了诉讼效率;二是阻碍诉讼纠纷解决目的的实现;三是不利于民事责任的妥善处理。缺席审判程序的确立能够有效解决单一对席审判模式存在的问题,使特定案件不致因为被告人缺席而无法审判,从而尽快解决纠纷,实现诉讼效益。第三,与联合国反腐败公约的规定相衔接。缺席审判程序建立后,我国法院可以依法对外逃腐败人员依法作出判决,并依据该条规定要求被请求缔约国要么引渡腐败人员要么执行我国法律判处的刑罚,这将有效地惩罚腐败犯罪人员。二、被追诉人潜逃境外的缺席审判程序 被追诉人潜逃境外的缺席审判程序是《刑事诉讼法》2018年修改时新增的第一种缺席审判程序,也是最主要的一种缺席审判程序。1.适用范围与条件 被追诉人潜逃境外的缺席审判程序只适用于贪污贿赂犯罪案件,以及需要及时进行审判且经最高人民检察院核准的严重危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪案件。 在适用条件方面,贪污贿赂犯罪、严重危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪案件只有满足以下条件时才可以适用缺席审判程序:一是犯罪嫌疑人、被告人在境外;二是犯罪事实已经查清,证据确实、充分,依法应当追究刑事责任。第一个条件是缺席审判程序适用的前提条件,第二个条件是缺席审判程序适用的实质条件。2.诉讼程序具体操作 对于犯罪嫌疑人、被告人在境外的贪污贿赂犯罪、严重危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪案件,监察机关、公安机关应当移送审查起诉,人民检察院认为符合起诉条件时可以向法院提起公诉。人民法院经审查后,对于起诉书中有明确的指控犯罪事实,符合缺席审判程序适用条件的,应当决定开庭审判。 被追诉人潜逃境外的缺席审判案件,由犯罪地、被告人离境前居住地或者最高人民法院指定的中级人民法院组成合议庭进行审理。3.告知程序 在对被告人进行缺席审判前,被告人有权知悉所涉嫌的罪名、享有的诉讼权利以及开庭时间、地点等事项,因此法院具有告知义务。为保障被告人的知情权,人民法院应当通过有关国际条约规定的或者外交途径提出的司法协助方式,或者被告人所在地法律允许的其他方式,将传票和人民检察院的起诉书副本送达被告人。 当传票和起诉书副本送达被告人后,如果被告人未按要求到案,可视为被告人放弃了出庭权,此时人民法院应当开庭审理,并依法作出缺席判决。4.辩护制度 在缺席审判中由于被告人不出庭,其无法自己行使辩护权,因此由辩护人出庭辩护对保障被告人的权利尤为重要,也能够使法官兼听则明,有效保障法庭的公正审判。为此,《刑事诉讼法》为缺席审判案件中被告人的辩护权提供了充分保障:首先,对于人民法院缺席的审判案件,被告人有权委托辩护人,被告人的近亲属可以代为委托辩护人。其次,当被告人及其近亲属没有委托辩护人时,人民法院应当通知法律援助机构指派律师为其提供辩护,即为其确立了强制法律援助制度。5.救济程序 对于被迫诉人潜逃境外的缺席审判程序,《刑事诉讼法》确立了三种类的救济程序,即上诉与抗诉、重新审理以及返还与赔偿。(1)上诉与抗诉。对于缺席审判的案件,人民法院应当将判决书送达被人及其近亲属、辩护人。被告人或其近亲属不服判决的,有权向上一级人民法院上诉。辩护人经被告人或者其近亲属同意,也可以提出上诉。因此,《刑事诉讼法》赋予了被告人及其近亲属独立的上诉权,同时,辩护人在经被告人或者近亲属同意的情况下,也享有上诉权。人民检察院认为人民法院的判决确有错误的,应当向上级人民法院提出抗诉。(2)重新审理。首先,在审理过程中,被告人自动投案或者被抓获的,人民法院应当重新审理。此时由于被告人无法参加庭审的条件已经消失,人民法院应当在被告人在席的情况下对案件重新审理,以保障被告人的合法权益,维护程序正义。其次,当罪犯在判决、裁定发生法律效力后到案的,人民法院应当将罪犯交付执行刑罚。在交付执行刑罚前,人民法院应当告知罪犯有权对判决、裁定提出异议。如果罪犯对判决、裁定提出异议的,人民法院应当重新审理。这是为了充分保障被告人的权利,维护其诉讼主体地位。此外,由于许多国家都要求请求方在引渡后对被引渡人重新进行审判,因此,给予被缺席审判的被告人重新获得审判的机会,也有利于实现对被告人的引渡。(3)返还与赔偿。依照生效判决、裁定对罪犯的财产进行的处理确有错误的,应当予以返还、赔偿。这是对罪犯财产权的保护。三、被告人因病中止审理的缺席审判程序 这是《刑事诉讼法》规定的第二种类型的缺席审判程序,即被告人因病中止审理的缺席审判程序。该种类型缺席审判程序的适用必须同时满足以下三个方面的条件:一是因被告人患有严重疾病无法出庭,致使中止审理超过6个月。“患有严重疾病”应作严格、狭义的理解,主要包括因患严重疾病无法辨认、控制自己的行为,无法表达自己的真实意思,一旦出庭可能影响其生命安全的情形。二是中止审理6个月后,被告人仍无法出庭。此时被告人短期内无法痊愈或缓解,案件的审判进入了一种难以恢复的状态。三是被告人及其法定代理人、近亲属申请或者同意恢复审理。赋予被告人及其法定代理人、近亲属对是否进行缺席审判以选择权,彰显了对被告方意思的尊重,维护了被告方的程序参与权。只有同时具备以上三个条件,人民法院才可以在被告人不出庭的情况下缺席审理,依法作出判决。四、无罪被告人死亡的缺席审判程序 这是《刑事诉讼法》规定的第三种类型的缺席审判程序,即无罪被告人死亡的缺席审判程序。该类型又具体包括两种情形,并且在适用条件上有所不同。第一种情形是有证据证明无罪的被告人死亡的缺席审判程序。在审判过程中,如果被告人死亡的,人民法院应当裁定终止审理,但是如果有证据证明被告人无罪,人民法院经缺席审理确认无罪的,应当依法作出判决。该种缺席审判程序必须同时具备三个适用条件:一是被告人死亡;二是有证据证明被告人无罪;三是缺席审判旨在确认被告人无罪。这是对《刑事诉讼法》关于审判阶段被告人死亡的处理精神的重申。第二种情形是依照审判监督程序重新审判的被告人死亡的缺席审判程序。人民法院按照审判监督程序重新审判的案件,被告人死亡的,人民法院可以缺席审理,依法作出判决。该种缺席审判程序必须同时具备两个适用条件:一是案件依照审判监督程序重新审判;二是被告人死亡。该种缺席审判在司法实践中已经存在,我国以往对于冤错案件的纠正即属于此种类型的缺席审判。
法律分析：法庭审理刑事案件，被告人不到案的情况下，一般是不能缺席判决的。在刑事案件开庭的时候，审判长需查明当事人是否到庭，宣布案由。可知，当事人是否到庭，是庭审开始之前程序上的一个重要审查环节。如果人民法院在审查时发现，被告人不到案，人民法院应当将案件退回检察院。由此可见，人民法院不能对未到案的犯罪嫌疑人进行审判。但是，2018年10月26日，基于打击贪污贿赂犯罪和其他重大犯罪等案件，刑事诉讼法的修改中专门增设了“刑事缺席审判制度”，针对“贪污贿赂犯罪案件，以及需要及时进行审判，经最高人民检察院核准的严重危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪案件”这几种情况，规定符合相关条件的，应当决定开庭审理。所以，在符合法律相关规定情况的案件，根据现行法律是可以缺席判决的。
法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百九十一条 对于贪污贿赂犯罪案件，以及需要及时进行审判，经最高人民检察院核准的严重危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外，监察机关、公安机关移送起诉，人民检察院认为犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，可以向人民法院提起公诉。人民法院进行审查后，对于起诉书中有明确的指控犯罪事实，符合缺席审判程序适用条件的，应当决定开庭审判。 前款案件，由犯罪地、被告人离境前居住地或者最高人民法院指定的中级人民法院组成合议庭进行审理。
中山大学学位论文答辩程序 1、由答辩委员会主席宣布答辩委员会成员和秘书名单、学位申请人及指导教师姓名、学位论文题目等，并主持会议。 2、申请人宣读《论文原创性声明》。 3、申请人报告论文的主要内容（硕士论文约30分钟，博士论文约40－60分钟）。 4、答辩委员会成员及到会者（已获得相应学位）提问，申请人答辩（30－60分钟）。采用即问即答方式，不得另行准备。 5、休会，答辩委员会内部讨论。 ⑴导师介绍申请人情况，介绍完毕后离开会场。介绍内容可包括申请人的简历、思想品德表现、理论知识水平、业务能力、课程学习成绩、科研能力等。 ⑵主席宣读论文评阅人的学术评语。 ⑶委员讨论，形成论文评语和答辩决议，填入《答辩委员会决议书》，对论文是否通过进行无记名投票。对于未获得通过的论文，是否允许修改后重新答辩作再次无记名投票。 6、复会，申请人起立，主席宣读《答辩委员会决议书》（表决票和成绩不公布）。 7、主席宣布答辩会结束。 特别提示： 1、答辩会要有详细记录，记录纸不够用时，第二页复印或网上下载都有效。 2、请到会的答辩委员在论文扉页上签名。 3、请主席在有关表格上签名。 4、答辩结束后，由答辩委员会秘书将《论文答辩申请书》、《论文评阅书》、《论文答辩表》、表决票、论文等有关材料，一并交所在学院、医院研究生管理部门审核，答辩会表决票由各单位主管研究生部门保存（三年后自行处理），其它材料统一交校学位评定委员会办公室。没有通过授学位的人员的上述材料由有学院、医院保存（三年后自行处理）。 外语学院学位论文答辩注意事项 1．申请人把事先准备好的有答辩委员会成员签名的学位论文扉页1份交给答辩秘书，答辩过后立即向秘书取回扉页。 2．申请人答辩后至少复印6份有答辩委员会成员签名的扉页，扉页复印件用于装订最后上交版本的6本论文，扉页原件上交学院211室存入个人档案袋。 3．申请人个人陈述时间要求: 硕士学位论文约10-15分钟，博士学位论文约20－40分钟。博士学位论文答辩需提供PPT演示。 4．采用即问即答方式，通常答辩委员会成员所提的'问题与申请人的研究有关，尤其与申请人学位论文的缺点有关。硕士学位论文用外文答辩；博士学位论文如用外文撰写，则用外文答辩，如用中文撰写，则用中文答辩。 5．通过学位论文答辩的同学，在1周内来学院把《硕士学位基本数据表》的信息输入学位系统。 6.答辩秘书通常在申请人入场答辩时就把申请人交给他的论文扉页交给答辩委员会成员签名,申请人答辩结束离场时当场把签了名的扉页还给申请人。 7．答辩秘书要在答辩委员会成员答辩前或离场前请他们在《学位论文答辩表》的有关栏目上签名，并请答辩委员会主席在“论文答辩决议”处签名。 8、答辩结束后，答辩秘书在1-2天内将整理好的《学位论文答辩表》、《学位论文答辩情况表》、论文答辩会议记录、表决票等交到学院研究生工作部。 9、答辩秘书答辩结束后，还要把学位论文评语和答辩决议输入电脑word文档，并在1-2天内把其电子版发到学院研究生工作部指定的邮箱。
论述完成学位论文的各个环节及注意事项如下：
1、序言部分要概括、总结和分析他人的工作，还要论述自己的观点。
2、硕士论文要尽可能多地利用图形、表格、公式、数据表达意思，说明原理、方案等，有助于读者理解内容。
3、论文在评论他人的研究工作时，一定要客观，避免引起纠纷。特别是谈论其不足和缺点时，一定要慎重，没有把握时，且不可凭感觉或印象随意发表评论。
4、参考文献中列出的文献，应尽可能地标注在论文中。一方面尊重他人成果，另一方面可反映作者阅读的文献丰富，理论有根据。有的参考文献可能是间接引用，就不一定标注出来。注意参考文献尽量选用最新发表的文章和最新出版的著作。有的研究生不注意这个问题，选用的参考文献很多是几十年前的文章和著作。
学位论文介绍：
学位论文是作者为获得某种学位而撰写的研究报告或科学论文。一般分为学士论文、硕士论文、博士论文三个级别。其中尤以博士论文质量最高，是具有一定独创性的科学研究著作，是收集和利用的重点。学位论文代表不同的学识水平，是重要的文献情报源之一。它一般不在刊物上公开发表，只能通过学位授予单位、指定收藏单位和私人途径获得。
查找国外学位论文的检索工具有《国际学位论文文摘》，由美国大学缩微品公司（University Micro-films Incorporation）编辑出版，收录美国、加拿大、英国、法国、比利时、澳大利亚等国的450余所大学的学位论文文摘和其它各国著名大学的学位论文目录，分A（人文与社会科学）、B（科学和工程）、C（欧洲学位论文文摘）3辑出版。
为加强毕业论文（设计）工作的管理，提高论文质量，除以上几个环节外，还应建立健全论文评审制度，对论文工作的进度和质量进行抽查和检查。学位论文（设计）分为前、中、后三个阶段。前：组织指导教师对课题、课题、开题报告、相关参考资料是否齐全等前期工作进行抽查。尤其任务书内容填写不能马虎。填写下列内容：1任务书的宗旨、院（系）、专业、班级、学生姓名、发出IEI期、完成期限、教研室主任及系部主管领导的签名；2，、主要内容；3基本要求；4进度安排；5应收集的资料及主要参考文献等。对内容和要求过于简单，填写参考文献不规范，进度计划过于粗糙的应要求重新做。中：以师生座谈会、个别谈话等形式，听取教师和学生的意见、建议，掌握教师的指导情况、学生完成学习的情况。对基础太差的学生，可加强辅导。毕业论文指导：由系系安排一批经验丰富的教师负责毕业论文（设计）工作的全过程：课题的质量、教师的到位程度、学生对教师的满意度、学生的出勤、论文水平和存在的质量问题等方面的问题，并汇总撰写书面摘要。后：毕业论文答辩与论文查重评定是毕业论文（设计）的最后一环，是对学生毕业论文（设计）工作进行全面评估和全面检查的重要手段。一是由系部组织教研室主任、聘请专家、指导教师组成论文答辩委员会，讨论评优成绩的方法，写出书面材料上交教务处审核。其次，指导老师根据学生的论文和论文成绩写出评语和分数，然后在答辩委员会审查后决定是否答复。教师的分数占总分数的30%;答辩委员会根据指导教师的评分和学生的论文评分，以总分的10％为依据。进行论文答辩。答辩会中，学生对自述论文的内容、特点和写作过程、答辩委员会主要负责人（学生指导教师不能提出问题）向学生提问。在学生答辩的基础上，答辩委员会成员分别给分，最后取平均成绩，占答辩成绩的60％。系综合三次成绩，得出学生论文最终成绩，张贴公告。如此，就避免了指导者给人的人情分的现象，也能促使学生认真去领会论文的精髓。
一、2018年新《刑事诉讼法》中的简易程序与速裁程序的共同点：
1、简易程序与速裁程序审判适用条件部分相同：
（1）案件事实清楚、证据充分的；
（2）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的。
2、简易程序与速裁程序审判不适用条件部分相同：
（1）被告人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人的；
（2）有重大社会影响的；
（3）共同犯罪案件中部分被告人不认罪的。
3、适用简易程序与速裁程序审理案件，对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，可以由审判员一人独任审判。人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序与速裁程序。
二、2018年新《刑事诉讼法》中的简易程序与速裁程序的不同点：
1、适用简易程序审理案件，对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，可以组成合议庭进行审判，也可以由审判员一人独任审判；对可能判处的有期徒刑超过三年的，应当组成合议庭进行审判。而速裁程序，只能由审判员一人独任审判。
2、适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭。适用速裁程序审理案件，应当当庭宣判。
3、适用简易程序审理案件，人民法院应当在受理后二十日以内审结；对可能判处的有期徒刑超过三年的，可以延长至一个半月。适用速裁程序审理案件，人民法院应当在受理后十日以内审结；对可能判处的有期徒刑超过一年的，可以延长至十五日。
参考资料来源：中央人民政府网-中华人民共和国刑事诉讼法
法律分析：1、适用范围上：简易程序适用所有基层院管辖案件。速裁程序仅适用于判处3年有期徒刑以下刑罚。
2、对被告人认罪悔罪的程序要求：简易程序要求被告人承认自己所犯罪行，对指控的事实没有异议，速裁程序要求被告人必须认罪认罚。
3、合议庭组成方式：简易程序对可能判处3年有期徒刑以下刑罚的案件，可以组成合议庭进行审判，也可以由审判员一人独任审判。对可能判处有期徒刑超过3年的，应当组成合议庭进行审判。速裁程序只规定了由审判员一人独任审判。
4、庭审方式：简易程序在审理中，不受普通一审程序中关于送达期限、讯问被告人、询问证人、鉴定人、出示证据、法庭辩论程序规定的限制，但应当听取被告人的最后陈述。速裁程序一般不进行法庭调查、法庭辩论，但应当听取辩护人意见和被告人的最后陈述意见。
5、对检察院是否派员出庭法定规定：简易程序要求人民检察院派员出庭法庭。速裁程序未对此做出规定。
6、审查起诉的期限：简易程序人民检察机关审查起诉期一般为1个月，特殊情况下可延长15日。速裁程序人民检察机关审查起诉期限一般为10天，对可能判处1年-3年有期徒刑，可延长15日。
7、检察院是否提出量刑建议要求：简易程序无硬性规定。速裁程序适用于认罪认罚案件对量刑建议的规定。
8、审理期限：简易程序一般审理期限为20天，对可能判处3年以上有期徒刑的，可以延长至一个半月。速裁程序审理期限为10日，对可能判处1年至3年有期徒刑的，可以延长至15日。
法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百一十四条 基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：
(一)案件事实清楚、证据充分的;
(二)被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的;
(三)被告人对适用简易程序没有异议的。
人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。
第二百二十条 适用简易程序审理案件，人民法院应当在受理后二十日以内审结；对可能判处的有期徒刑超过三年的，可以延长至一个半月。
我国刑事诉讼中引入了一个全新的诉讼程序——速裁程序。当然，目前来讲，这个程序还停留在概念阶段，具体地是怎样的一个程序，程序的细节是什么，还没有一个统一完整的规范，而引入速裁程序的效果，则更有待实践的检验。全国人大希望通过这些地区的两年试点，来决定是否对速裁程序进行立法，以及如果规定具体的诉讼程序。有学者称此举首开司法领域“实验性立法”先河，是程序法立法的一大创举。全国人大的授权，使两高关于速裁程序的试点具备了合法的前提，但全国人大留给18个地区试点的时间并不长，而试点的效果将直接决定刑事速裁程序的命运。两年的时间，两高应该加快工作速度，尽快推出统一的刑事速裁程序试行规则，并且加强对试点法院、检察院的工作监督，加强调研总结，及时完善试行规则。如果试行规则迟迟不能出台，任由基层法院、检察院自行其是，各搞一套，试点的效果将很难预料，刑事速裁程序的命运同样很难预料。
刑事案件速裁程序的定义是什么？
刑事案件速裁程序，是对事实清楚、证据确实充分、犯罪嫌疑人、被告人认罪，可能判处一年以下有期徒刑、拘役、管制，或单处罚金危险驾驶等十一类案件，在遵循法律基本原则、保障当事人诉讼权利、确保办案质量的前提下，简化诉讼程序、缩短办案期限的工作机制。
拓展：
2014年6月全国人大常委会通过了《关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件速裁程序式点工作的决定》，授权在北京等18个城市部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作，对事实清楚，证据充分，被告人自愿认罪，当事人对适用法律没有争议的危险驾驶、交通肇事、 盗窃、、抢夺、伤害、寻衅滋事等情节较轻，依法可能判处一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法单处罚金的案件，进一步简化刑事诉讼法规定的相关诉讼程序。 开展刑事速裁程序试点工作，有利于进一步推动案件繁简分流，优化司法资源配置，提高办理刑事案件的质量与效率， 维护当事人的合法权益，促进社会和谐稳定，并为完善刑事诉讼法积累经验。检察机关该项工作由公诉部门及专业化检察部门负责。
以下四个条件的可以适用刑事速裁程序：
1、事实清楚、证据充分的
2、犯罪嫌疑人、被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的
3、当事人对适用法律没有争议，犯罪嫌疑人、被告人同意人民检察院提出的量刑建议的
4、犯罪嫌疑人、被告人同意适用速裁程序，可以适用速裁程序2016年11月，两高三部印发《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》，规定对于基层人民法院管辖的可能判处三年有期徒刑以下刑罚的认罪认罚案件，可以适用速裁程序审理，进一步扩大了速裁程序的案件适用范围。
17、18世纪，资产阶级为了反对神权和贵族、僧侣特权，发展资本主义，提出“天赋人权”的口号，人权被认为是人的天赋的、基本的和不可剥夺的权利。一战前，人权基本上属于国内问题。二战后，人权问题发展成为国际上重要问题。1948年12月10日联合国大会通过《世界人权宣言》，这是联合国制定的第一个关于人权的专门性国际文件。1986年，第14届联大通过的《发展权宣言》规定人权既是一项个人权利，又是一项集体权利，可见，人权已成为内容十分广泛的概念。中国是一个发展中国家，一段时期以来，中国在加强人权保护保护方面采取了许多措施，体现了中国在加强人权保护方面的决心。但是，由于受经济基础的限制，中国的人权保护也确有一些缺憾。这虽然是任何一个国家都不可能避免的，但我国政府正在采取实际行动，使我国刑事诉讼中的人权保障全面迈上法制化轨道。本文试从历史和现实的角度探讨如何加强对公民，特别是对犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中的人权保护。一、从我国刑事诉讼的发展过程看人权保护我国建国之初，设有制订刑事诉讼法典，刑事诉讼活动的依据是 《人民法院组织法》《人民检察院组织法》和《中华人民共和国逮捕拘留条例》。检讨这些立法不难发现，现代刑事诉讼的基本原则和制应已经确立，但由于立国之初社会条件的制约，把刑事诉讼视为“刀把子”的思想占主导地位，较多地强调国家专制的职能，而刑事诉讼中的人权保护显得不足。十年文化大革命是社会主义民主和法制遭到严重践踏的十年。砸烂公检法，实行法西斯专制，复活了封建纠问式诉讼制度，对人权保护显得苍白无力。 1979车，新中国第一部刑事诉讼法典《中华人民共和国刑事诉讼法》历尽挫折，终于诞生了。这是我国刑事程序发展史上的一个重要里程碑。该法在注重国家权力行使的同时，对诉讼中的人权保护在很大程度上忽视了，显示出“重打击，轻保护”的倾向。对司法机关的限制不力，致使实践中侵犯诉讼参与人特别是犯罪嫌疑人、被告人权利的现象较为严重的存在。1996车3月，第八届全国人民代表大会第四次会议通过了《关于修改（中华人民共和国刑事诉讼法）的决定》。修正后的刑事诉讼法在注意有利于打击犯罪的同时，突出了对公民权益，特别是对犯罪嫌疑人、被告人权利的保护，扩大了权利保护的范围，加大了权利保护的力度，在民主化方面前进了一大步。主要表现在（1）：刑事诉讼法的宗旨和任务全面完整地体现了人权保障思想；（2）：该法规定的诉讼原则是人权保障基本准则的具体运用；（3）：改革和完善了刑事辩护和代理制度，犯罪嫌疑人、被告人和被害人在诉讼中的人权有了保障；（4）：改革和完善了诉讼中的强制措施，任何人不受任意逮捕拘禁，确保人人享有的人身自由和安全；（5）：以公正审判为中心，改革刑事审判方式，实现刑事诉讼中人权保障的最高目标。但是，三年来的司法实践使我们必须清醒地看到，程序工具主义思想在包括司法人员在内的人们头脑里依然成为定势，司法实践中，视程序为障碍，不严格甚至不遵守程序规定，践踏程序法的现象较为严重地存在。以自己权力为上、视他人权利为儿戏的现象在侦察机关和侦察人员中表现的更为突出。1998年10月5日上午，中国常驻联合国代表秦华孙大使在联合国总部代表中国政府签署了《公民权利和政治权利公约》，这表明了中国促进和保护人权的坚定决心，也是中国纪念《世界人权宣言》50周和《维也纳宣言和行动纲领》5周年的实际行动。二、确立我国刑事诉讼中的无罪推定原则无罪推定原则是体现人权保护的最基本原则。我国现行《刑诉法》第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。对该条的规定，理论界有两种观点：一种观点认为，它是具有中国特色的无罪推定原则。另一种观点则认为它只是吸收了无罪推定的合理因素而确立了“未经人民法院依法判决，不得确定有罪”原则。笔者认为，该条的规定只是吸收了无罪推定原则的合理因素，确立了：“未经人民法院依法判决，不得确定有罪”原则。结合刑诉法其他条款的规定，这项原则的主要内容包括：将原刑诉法在侦查阶段规定的被告人改为犯罪嫌疑人，并允许律师提前介入侦查提供法律帮助；将补充侦查的案件经过两次侦查，证据仍然不足，不符和起诉条件的可以作出不起诉决定；一审程序中对证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控犯罪不能成立的无罪判决等。但现行刑诉法没有规定无罪推定原则应包括的主要内容，如犯罪嫌疑人和被告人享有沉默权，相反却规定犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答（刑诉法第93条）；同时也未规定不得强迫被控者自证其罪和非法证据排除规则。也就是说，我国的刑诉法第12条的规定与《公民权利和政治权利公约》规定的无罪推定原则有一定的差距，既然我国已签署了《公民权利和政治权利公约》，那么将该条修改为“无罪推定”原则已成为必要。“无罪推定”原则在各国有不同的表述。或表述为未经法院依法判决之前应当被假定为无罪；或表述为未经法院依法判决之前，不得当作犯罪的人。美国的法律信条是：宁可错放一千，不可错杀一个。刑事案件的审理过程中法官必须告诉陪审团成员，他们应该假设被告无辜，由检察官证明被告有罪，而陪审团成员在作出有罪决定前应“不容置疑”-不会产生合理的怀疑。1990年4月全国人大通过的《香港特别行政区基本法》第86条和1993年3月全国人大通过的《澳门特别行政区基本法》第29条第2款均规定，“未经司法机关判罪之前（香港）或者在法院判罪之前（澳门），均假定无罪”，也就是说，我国在我国的香港和澳门两个特别行政区首先规定了无罪推定原则。为了与我国签署的国际公约相趋同，为了更充分的保护人权，也为了与我国香港、澳门特别行政区基本法规定的无罪推定原则的表述相一致，应将我国现行的刑诉法第12条修改为“任何人未经人民法院依法判定有罪以前，均应当假定为无罪的人”。我国的审判人员在刑事案件的审理过程中也必须树立一种观念-被告人是无辜的，除非公诉人能证明被告人有罪。三、逐步在我国刑事诉讼中确立被告人的沉默权fy#+5LpD]Kqc:'$Jz@*fhZ$v,_:cswIUet数学论文A�3@jKn24}-U+XUls74Y0z�kl沉默权是世界上大多数国家人权保护的一项基本原则，也是犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中的一项重要权利。沉默权起源于英国十七世纪的里鲁邦案件，该案件判例成为英美国家刑事诉讼规则的重要渊源。沉默权的含义是：1、被指控者没有义务向控方或法庭提供对自己不利的陈述或其他证据；控放不得强迫被指控者自证其罪。2、侦查人员应及时告知被指者有沉默权；3、被指控者保持沉默，作为正当法律程序保障的重要组成部分，目的在于保证刑事诉讼中指控者与被指控者诉讼地位平衡。 论文论确立我国刑事诉讼中对被告人的人权保护制度来自免费论文网沉默权作为保障被告人人身权利的一项重要的诉讼规则，已为许多国家的法律所采纳。美国宪法修正案第五条规定：“任何人不得在任何刑事案件中被迫自证其罪”。根据最高法院的解释，这项权利各州均应适用。1966年6月13日美联邦最高法院对以未告之律师协助权和供述时律师不在场为由，对米兰达案件（MIRANDAN）进行了判决，这一判决成为美国证据法问题上最有争议的判例之一。该判决明确规定了被告人的许多权利。这种权利的宣告就是著名的米兰达告知（MIRANDANWARNING），其词义如下：“你有权保持沉默，你所说的话将在法庭上用作于你不利的证据。你有权要求律师到场，如果你无力聘请律师，只要愿意，政府将为你指定一名律师”。美国确定了米兰达告知规则重申了宪法修正案第五条的精神。但是，该项规则明显减少了被告人供述的数量，严重阻碍了讯问。刚开始实行时，侦查部门根本不执行最高法院的命令，有的只执行一部分，后来法院对违反这一命令的几百案件作出了讯问完全无效的判决，这样才使侦查部门执行了这个规则。在英国证据法上，保持沉默的权利又被称为不被强迫自证其罪的特权。德国刑事诉讼法规定应当告知被指控人：“你有依法就指控进行陈述或者对案件不予陈述的权利”。1994年9月世界刑法学协会第十五届代表大会通过的《关于刑事诉讼中的人权问题的决议》第16条规定“被告人有权保持沉默并且从警察或司法机关进行首次侦讯开始即有权知悉受控的内容。”世界各国刑事诉讼制度普遍规定了被告人享有沉默权，它的意义在于承认和尊重被告人格尊严和诉讼主体地位，在诉讼中不受司法人员的任意摆布，防止被告人受到不人道待遇，确保控辩双方拥有平等的地位。我国现行法律不承认被告人有沉默权。根据修正后刑事诉讼法第93条规定，被告人对侦察人员的提问，应当如实回答。根据这一规定，被告人负有对侦察人员的讯问如实陈述的义务，而没有保持沉默、拒绝陈述或者作虚假陈述的权利。笔者认为为了充分保护人权，使我国的刑事诉讼程序达到国际基本的文明和人道标准，我国应逐步确立被告人沉默 权：第一，刑事案件的性质决定犯罪嫌疑人的供述不可能是全面和真实的，供述的暇疵可能性要求我们必须放弃对供述的依赖；第二：犯罪嫌疑人如实供述的义务往往成为侦查人员刑讯逼供的借口，这不利于加强对犯罪嫌疑人的人权保护；第三：赋予被告人沉默权，取消被告人供述义务是世界刑事诉讼发展的潮流和趋势，我国通过参加和缔结的许多有关人权的国际公约，实际上也间接承认了被告人沉默权的合理性；第四：沉默权的确立可能会给刑事侦查工作带来不便，但它可以激发侦查人员调查证据的积极度性或主动性，迫使其放弃依赖被告人口供的传统作法，并且促进侦查部门全面改善侦查条件，更新侦查设备。诚然，沉默权的确立可能会导致一些有罪的人逃避惩罚，出现一些副作用，但是这一“损失”是必要的，办为这一权利的确立不公可以使无罪的人免受刑事追究，而且可以保障犯罪嫌疑人、被告人的人格尊严和主体地位。随着诉讼文明程度和侦查能力的提高，有罪者逃避惩罚的现象必将逐渐减少。四、我国刑事诉讼应遵循非法证据排除规则非法证据排除规则是西方国家审判制度的重要规则，这项规定在我国的法律中没有什么思想基础和社会根基，但在我国的法律中或多或少地包涵了这项规则的精神。非法证据排除规则包括两个方面：非自愿的自白不能作为证据使用，必须予经排除；通过不合法的搜查、讯问和取证等侦查行为获取的证据材料不能作为证据使用，必须予以排除。在美国，有一个著名且具有特色的法则，即“毒树之果”法则，禁止采用刑讯逼供获得的供述（即非任意自由）甚至由供认提供的证据线索再获得的物证、书证作为证据采信。在诉讼理论上，将刑讯逼从获得的代认称为“毒树”；把由供认提供的证据线索再获得的物证、书证称为“毒树之果”（简称毒果）。对于“毒树”与“毒果”，有的国家只将“毒树”作为非法证据予以排除；有的将“毒果”也一并予以排除。非法证据排除规则说明了侦查人员提供的有罪证据在采证过程中只要违反采证的法定程序，法庭就不得采信，这就是排除规则的实质所在，其目的在于防止侦查人员为采证而违反法定正当程序，任意侵犯公民的人身权利和民主权利。我国大部分人认为：排除规则将保护被告人的利益高于追究犯罪，这将不利于打击犯罪，维护社会秩序的稳定，使那些真正的犯罪分子逃脱了法律的制裁。对侦查人员刑讯逼供、违法取证可另当别论，构成犯罪的依法处罚，不构成犯罪的可以给予处分，而对于取得的证据，只要对证明犯罪有利，就应当予以采信。这也是导致侦查人员采用刑讯逼供的手段逼取犯罪嫌疑人供认有罪或者罪重的事实，情节的思想根基。这种观点对打击犯罪确有好处，但是忽视了我国刑事法律保护人权和打击犯罪并重的基本精神，与我国有关法律规定和我国参加的国际公约相违背。 现行刑诉法第43条规定：“严禁刑讯逼共和以威胁、引诱欺以及其他非法的方法收集证据”。1994年3月21日，最高人民法院发布的《关于审理刑事案件程序的具体规定》第45条规定：“严禁非法收集证据。凡经查证属实采用刑讯逼供或者威胁……等非法取得的……被告人供述，不能作为证据使用。”1998年6月29日，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第61条又重申了上述规定。1999年1月18日，最高人民检察院正式公布实施的《人民检察院刑事诉讼规定》第265条规定：“严禁以非法的方法收集证据。以刑讯逼供或者威胁利诱、欺等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的根据。”有关国际文件和国际公约也有此方面的规定。世界刑法协会《关于刑事诉讼中的人权问题的协议》第10条规定：“任何侵犯基本权利的行为取得的证据，包括由此派生出来的间接证据，均属无效”，此属“砍树弃果”观点的绝对规定。联合国于1984年通过、我国于1986年12月12日签署的《禁止酷刑和其他残忍、不人道或者有辱人格的待遇或处罚公约》第15条规定：“……缔约国家应确保在任何诉讼中，不得援引任何业经确系以酷刑取得的口供为证据……”鉴于此，笔者建议在现行刑诉法第43条规定之后应增加规定：“对刑讯逼供和用威胁等非法的方法收集的证据以及由此证派生出来和其他证据，均不得作为证据使用。”毋庸置疑，刑事诉讼产生的初始动因应于准确惩罚犯罪，解决刑事纠纷。在专制社会中，惩罚犯罪成为刑事诉讼的唯一目的，为了惩罚犯罪，可以不择手段。纠问式审判方式中的刑讯逼供在部分地实现实体真实的同时，屈打成招而成为冤案的又有几多！对人权的粗暴践踏成为司法黑暗的沉重代价。“窦娥冤”“扬乃武与小白菜”哪一个不是典型？随着社会文明的不断发展，刑事诉讼洗动实现惩罚犯罪的同时，尊重人的主体价值，有效地保护人权，代表着人类文明进步的趋势。刑诉法不再片面强调打击犯罪，而是强调打击犯罪和保障人权的结合，并在具体制度和程序上加强了对被害人人权的角度考虑，应在我国刑事诉讼中确立无罪推定原则，赋予被告人沉默权，并严格遵循非法语气排除规则。科学、民主、公正的刑事程序不应被视为惩罚犯罪的障碍，相反应成为准确惩罚的前提，它将不断在惩罚犯罪或保护人权之间找到理想的结合点，即保障着社会的普遍安宁与秩序，又保证人人享有最大限度的自由与权利。有关法律文献、参考书目目录一、参考书目1：陈瑞华、蒋炳仁《刑事审判前沿问题》，中国民主法制出版社1999年6月版。2：谷口安平《程序的正义与诉讼》，中国政法大学出版社1996年版。3：陈瑞华《刑事审判原理论》，北京大学出版社1997年版。4：宋英辉、杨光《日本刑事诉讼的新发展》，法律出版社《诉讼法论丛》第一卷。5：陈卫东、刘计划《论刑事程序正当化》，法律出版社《诉讼法论丛》第三卷。
可以自己编的~中国刑法发展编年史~~写建国到现在刑法的变化
最简单的如正当防卫，紧急避险，犯罪未遂与犯罪预备，等，我也自考法律，但我选陪审员制度，先选一个题目，然后下载同一题目20篇左右的论文和文章，把这些文章拼成一篇论文，实际上拼10篇论文也没问题.
法律论文的撰写需要很多参考文献，你知道有哪些文献可以参考吗?下面是我为大家整理的法律论文参考文献，希望对大家有帮助。
篇一：参考文献
1.赵维田著《世贸组织(WTO)的法律制度》，吉林人民出版社2000年版
2.石广生主编《乌拉圭回合多边贸易谈判结果：法律文本》，人民出版社2002年版
3.世界贸易组织秘书处编《乌拉圭回合协议导读》，索必成胡盈之译，法律出版社2000年版
H Jackson著《GATT/WTO法理与实践》，张玉卿、李成刚、杨国华等译，新华出版社2002年版
5.李浩培著《条约法概论》，法律出版社2003年版
6.周忠海等著《国际法学述评》，法律出版社2001年版
7.李居迁著《WTO争端解决机制》，中国财政经济出版社2001年版
8.宣增益主编《世界贸易组织法律教程》，中信出版社2003年版
9.梁西著《国际组织法》(总论)，武汉大学出版社2001年版
10.司法部法规教育司，国家外国专家科教文卫司编《WTO争端解决机制/规则、程序与实践》，法律出版社2002年版
篇二：参考文献
1. 郑成良主编：《现代法理学》，长春，吉林大学出版社，1999 。
2. 张文显，李步云主编：《法理学论丛》(第2卷)，北京，法律出版社，2000 。
3. 潘维大，刘文琦编著：《英美法导读》，北京，法律出版社，2000 。
4. 陈舜著：《权利及其维护：一种交易成本观点》，北京，中国政法大学出版社，1999 。
5. 刘湘廉主编：《刑法学总论论点要览》，北京，法律出版社，2000 。
6. 贺卫方编：《中国法律教育之路》，北京，中国政法大学出版社，1997 。
7. 阿计著：《法治备忘：共和国立法、执法实录》，北京，法律出版社，1999 。
8. 陈建新著：《依法治国论》，北京，中国检察出版社，1998 。
9. 黄文艺著：《当代中国法律发展研究：模式、传统与过程》，长春，吉林大学出版社，2000 。
10. 公丕祥主编：《当代中国的法律革命》，北京，法律出版社，1999 。
11. 中共中央、国务院：《 关于深化教育改革，全面推进素质教育的决定》。
12. 全国人大常委会：《关于进一步开展法制宣传教育的决议》法学论文参考文献法学论文参考文献。
13.公丕祥主编：《法制现代化研究》，南京：南京师范大学出版社，1999。
14.郭成伟主编：《法学教育的现状与未来》，北京：中国法制出版社，2000。
15.〔德〕Karl Larenz：《法学方法论》，台湾五南图书出版有限公司，1996。
16.孙晓楼：《法律教育》，北京：中国政法大学出版社，1997。
17.刘旺洪 刘敏主编：《中国公民现代法律观念》，济南：山东人民出版社，1997。
18.靳诺主编：《高校思想品德教育理论与实践》，北京：学习出版社，2001，
19.郝铁川著：《依法治国与以德治国---江泽民同志治国思想研究》，上海人民出版社，2001。
20.谷春德主编：《法律基础》教师教学参考书，北京：高等教育出版社，2003
篇三：参考文献
1.鲁丽丽：《形式与非形式逻辑――论法律逻辑之定位》，《现代物业》2013年第5期。
2.成静：《论法律逻辑学与法律思维能力的培养》，《安康学院学报》2013年第2期。
3.杨娟：《法律思维研究综述――从语言的角度》，《经济管理者》2012年第24期。
4.庾晋鹏：《从法律推理到法律论证――法律逻辑内涵的逐渐丰富》，《经济师》2012年第11期。
5.李瑜青、张建：《法律思维内涵与特征再思考》，《东方法学》2012年第2期。
6.王利明：《论法律思维》，《中国法学教育研究》2012年第2期。
7.孙培福：《法律方法中的逻辑真谛》，《齐鲁学刊》2012年第1期。
8.王新娟、张斌：《法律方法与法律思维的培养――以问题意识为导向的宪法案例教学》，《当代教育论坛》(综合研究)2011年第9期。
9.梁开银：《法律思维：法学教育与司法考试的契合点――论法学教育与司法考试的互动与改良》，《法学评论》2011年第4期。
10.郭瑞昌：《论中国传统法律思维方式的现代化》，《沧桑》2011年第2期。
11.李义松、苏胜利：《环境公益诉讼的环保逻辑与法律逻辑》，《青海社会科学》2011年第1期。
12.项庭庭：《浅议法律思维》，《南昌教育学院学报》2011年第1期。
13.马玉波：《法律逻辑的思维模式选择――谈谈刑法案例分析的方法》，《牡丹江大学学报》2010年第10期法学论文参考文献论文。
14.郭新杰、葛宇宁：《试论法律逻辑的品质》，《重庆理工大学学报》(社会科学版)2010年第4期。
15.周占生：《法律思维路径之辨――以规范结构为基点》，《河南大学学报》(社会科学版)2010年第2期
16.王萍：《对法律思维研究的整理与思考》，《汕头大学学报》(人文社会科学版)2010年第2期。
17.印大双：《法律逻辑与大众逻辑之博弈》，《理论与改革》2009年第2期。
18.徐楠：《浅议法律逻辑研究的转向》，《沧桑》2009年第1期。
19.聂小明：《关于法律思维方式特征的内在观察》，《滁州学院学报》2008年第6期。