诺奖医学论文

是的，2019年诺贝尔生理学或医学奖得主格雷格·塞门扎（Gregg L. Semenza）涉嫌学术不端事件持续发酵。

截至10月20日上午，知名学术打假网站Pubpeer上曝出的争议论文已增至40篇，时间跨度长达18年。这些论文被质疑一图多用或图片PS，少数文章还被质疑存在伦理问题。

而涉嫌造假的论文中，涉及“乳腺癌”“冠状动脉异常”“高血压”“红细胞增多症”等疾病的论文超过一半。

不幸中的万幸，诺贝尔奖官方网站上公示的两篇“关键著作”，以及1993年发表于《生物化学学报》（Journal of Biological Chemistry）的论文Characterization of hypoxia- inducible factor 1 and regulation of DNA binding activity by hypoxia没有被打假。

扩展资料

塞门扎的诺贝尔奖大概率不会因此撤销：

塞门扎被曝学术造假后，很多人联想到2018年哈佛大学教授Piero Anversa因造假被撤31篇论文的惊天丑闻。Anversa所“发现”的“c-kit阳性心脏干细胞”可能并不存在。这一事件给相关研究领域造成了严重和深远的影响。

但低氧研究领域学者陈光（化名）在接受《中国科学报》采访时表示，塞门扎论文出现的问题，大概率不会产生如此大的影响。

“塞门扎最重要的贡献是他上世纪90年代发现低氧诱导因子HIF-1的一系列工作，这批被曝有问题的论文不在其中。事实上，发现HIF-1的工作是非常扎实的，HIF-1的存在也被后续的一系列研究所证实。”陈光说，“我们看到，目前被人质疑的多数是一些向下游转化的研究。”

“如果早两年出现这种情况，塞门扎很可能不会获得诺贝尔奖。但即便现在曝出来了，他的诺贝尔奖也大概率不会因此撤销。”他说，“毕竟，历史上诺贝尔奖还曾颁发给完全错误的研究、错误的结论，但也没有过撤销的先例。”

参考资料来源：光明网-诺奖得主涉嫌造假论文增至40篇！领域“地震”要来了吗？

1998年2月19日安德鲁·菲尔和克雷格·梅洛和同事在英国《自然》上发表了题为《双链RNA在秀丽隐杆线虫中有力而独特的遗传干扰作用》的论文，2006年10月2日诺贝尔生理学或医学奖共同授予安德鲁·菲尔和克雷格·梅洛。

最让我细思极恐的就是学术造假的普遍性，现在踏实做研究的人真的很少了，连获得诺贝尔奖的科学家都可以造假，真的太让人失望了。

一般都是长篇小说，独立成册。

这背后细思极恐的事情，就是论文造假这件事情其实很普遍，这也是从诺奖得主口里说出来的，所以这件事让人感到害怕。

学术造假波及极深、诺贝尔奖是否审核注水、塞门扎其他研究理论是否值得信赖？诺贝尔医学奖得主论文造假一事闹得沸沸扬扬，而就目前的调查可看，涉及的论文达到了几十篇，时间跨度也有18年之久，学术界论文造假事件已经不是第一次被发现了，而主角是诺贝尔奖得主，就不得不让人们加以深思了。

一、学术造假波及范围之广、涉及人员之多，值得深思。

学术造假事件，在近几年频繁被发现，而此次诺贝尔奖得主塞门扎涉嫌的论文造假，则主要集中在一图多用或图片被ps过上，客观来说，作为通讯作者，塞门扎可能难以对每篇论文进行严格把关，但既然论文上有所署名，其责任仍难以避免。而细思则恐的是，对于一个诺贝尔奖得主的论文都会出现这样的问题，那其他并未受到如此关注的学者们，造假现象是否更为严重？

二、诺贝尔奖审查是否不够严格，值得深究。

诺贝尔奖可以说是世界领域最顶级的奖项了，而此次诺奖得主竟被爆出学术造假，不得不让人深思，诺贝尔奖的审核机制和其评奖标准是否足够公平公正，而细思则恐的是，此次是失误，是有意为之？还是功过相抵？亦或是确实水太深？

三、塞门扎其他研究理论是否还值得信赖，值得深查。

尽管就目前来看，查出的造假论文，并不涉及奠定塞门扎地位的，有关低氧诱导因子HIF-1 的相关论文，但后续调查中是否会再度反转，我们不得而知，而如果其最重要的理论也涉及造假，那就不仅仅是塞门扎的学术地位，甚至是整个学术领域都会受到波及。

更多关于塞门扎论文造假事件，欢迎大家在留言区留言评论。