毕业论文用问卷调查存在的问题

可以参考下网络问卷的模式，进行代码编写 ，比较容易哈

如果只有20个人，运用问卷调查的方式不是很可取，不知道你的调查对象是什么，20个人能不能代表你所调查的一类人群。如果通过20个人发现问题，可以试试访谈的形式。

问卷调查推荐使用问卷星，做问卷调查常见的问题如下：1、调查问卷的整体设计不良，问题表述欠妥，导致问卷的信度及效度下降。2、调查过程中缺乏对被调查人员的必要解释工作，忽略调查问卷的说明。3、参与调查的人员主观上不重视，责任心不强，导致搜集的材料无效。解决办法：1、高度重视，严格设计，严密把控调查问卷质量。问卷设计质量直接决定了整个社会调研的成败。2、理解调查问卷设计初衷，恰当解释说明，激发被调查人员的参与热情。根据调查任务，遴选并培训调查人员，熟悉理解问卷设计的原委，熟练掌握调查方法及相关知识。3、严格遴选及要求，提升调查人员的敬业精神和责任意识。遴选责任心强、具有敬业精神、良好的社会礼仪及人际沟通能力的人员，调查前进行严格培训，明确各自的主观态度，这也将影响调查的顺利进行。想要了解更多关于问卷调查的相关问题，推荐咨询问卷星 问卷星是强大易用的在线问卷调查平台，丰富的题型和多样的功能帮助各行从业者，高效完成其问卷调查的工作。此外，还可以创建在线考试、报名表单、在线测评和360度员工评估、在线投票等丰富应用；更是拥有1亿+模板复制可用，多终端+多渠道问卷分发，不限填写次数，实时监控填写进度，数据自动统计分析。专业团队，值得信任！

今天的我总结几个毕业论文问卷分析的几点建议，希望能帮到各位看官 PS：此处的问卷分析，仅代表具有量表的问卷分析。 因为成熟量表往往经历了现实的考验，其信度和效度达标的概率比较大。 而自己设计的量表，很容易出现信度和效度检验结果惨不忍睹的情况。 这样我们在处理信度分析，探索性因子分析，甚至验证性因子分析的时候，都能游刃有余。 另外如果题目是2个，因子分析KMO值是一定等于0.5的，而一般我们最低也得0.6吧 为了信度和效度能出一个比较好的结果，在文字描述部分，同维度的各个题目，尽量能给一些心理暗示，或者描述上尽量相近，这样能使得维度内的题目的相关性较好，从而信度和效度也不至于太差 一般达到0.6就可以了，0.7以上更好。最好是把每个维度的信度都求一下，然后总体再求一个。这个一般没什么难度，也很容易通过。如果你的数据信度不行，那就进行下项目分析，将高低分样本中不具有区分度的样本删掉。 只求量表的KMO值和巴特利球形检验值。这可能是效度检验的最低要求了。除非导师认同，最好不要仅用这两个值 大部分的同学都会用到的，也是比较不容易通过的一个分析。 遇到最多的问题莫过于，假设题目的维度归属，跟实际出的结果不一致。 碰到这种情况，一般进行如下处理： ①只有少数题目不匹配 要么直接删掉，要么暂时保留 ②绝大多数题目不匹配 从新设计量表，重新收集数据，重新来过吧 若非特殊情况，不建议使用。因为实际收集的问卷数据要想探索性因子分析+验证性因子分析，各个指标均达到理想值，那几乎是不可能的。 如果你看到某某人的论文中用了这样的检验方法，指标非常漂亮，我可以负责任的告诉你，其大概率是改过数据了。 特殊情况1：模型验证阶段，使用AMOS结构方程，导师要求效度检验阶段使用验证性因子分析。 特殊情况2：模型验证阶段，未使用AMOS结构方程，导师也要求效度检验使用验证性因子分析。（导师傻x） 这里特别提一点，显著性的p值代表的是两者是否相关，皮尔逊或者斯皮尔曼系数代表的是相关性程度。 显著性检验通过了，皮尔逊或者斯皮尔曼系数大小才有意义，绝对值越大相关性越大，正负代表正相关与负相关。 显著性通过了，但是系数偏小，那相关性也是显著的，只是两者是存在显著的弱相关性，而不是系数小就代表不相关。 可能是最简单的模型了，将自变量和因变量放进，直接跑就行了。 ①要不要放控制变量 这个随意。 如果放控制变量，尽量放一些层级类的变量，不要放多分类变量。 层级变量比如学历（初中，高中，大学，硕士） 多分类变量比如职业 层级变量的赋值尽量与其题项对应。 如果放了多分类的变量，尽量删掉，如果想保留最好做成虚拟变量 ②用标准系数还是标准化系数 标准化系数。 ③要不要做VIF共线性检验 若非导师要求，那就不做。 ④r方多大算好 这个指标没有非常严格的标准，而且跟导师的价值观有非常深刻的影响。 对于现实收集的数据而言，个人认为，一般大于0.2就好了。 不过我遇到过大于0.1，导师也认为可以接受的情况。 这是一个仁者见仁的问题 从科学的角度来看，应该与你研究的场景有密切的关系。 但是，中介效应模型要比调节效应模型容易出通过，而且解释起来也不那么绕口。 所以，如果不是想给自己挖坑，那就用中介效应模型吧。 快捷验证中介效应模型的方式（快速确定是否存在中介，非正式使用） 条件1，中介变量，自变量和因变量，相关性都显著 条件2，自变量和中介变量关于因变量的回归模型，中介变量的系数显著 如果满足上述两个条件，中介效应一定显著，如果条件2中的自变量也显著，那么就是部分中介效应，如果不显著就是完全中介效应。 另外极少数情况是用sobel来检验中介效应的 如果不是导师要求amos验证中介效应，尽量用spss回归的方式检验中介效应。 快捷验证条件效应模型的方式（快速确定是否有调节效应，非正式使用） 先将调节因子计算处理（标准化后的自变量和中介变量相乘即可） 自变量，调节变量和调节因子关于因变量的回归模型，调节因子的系数显著。 公众号:alone5400

一、大学生问卷调查实施中常见的问题：

1.调查问卷的整体设计不良，问题表述欠妥，导致问卷的信度及效度下降，一旦选取针对某一热点事件及问题或某种情况进行科学深入的调查研究，应首先严格设计调查问卷。

由于调查者存在心浮气躁、急于求成的思想，细节考虑欠周全，导致问卷设计时存在一些问题，如抽样误差、结构不良、排序不当，存在复合型问题，问题表述不准确或有暗示性，涉及隐私及敏感的问题等，皆可影响被调查人员的真实所想，使其产生怀疑抵触心理，不愿配合作答。

2.调查过程中缺乏对被调查人员的必要解释工作，忽略调查问卷的说明。调查问卷设计完成后，一般情况下附有填写问卷的说明（或注意事项），让被调查人员了解是什么样的调查，有何目的和意义，如何进行保密及怎样填写调查问卷，提示调查人员在调查时应严格遵循的规则等。

但在实际的调查实施过程中，调查人员没有向被调查人说明此次问卷调查的目的和意义，使被调查人如坠云雾，不知所措，导致被调查人对调查不感兴趣，对问卷中较敏感、疑虑的问题缺乏高度保密的承诺，使其产生排斥心理，或在回答问卷时产生顾虑，易导致被调查人对问题的错答或漏答。

3.参与调查的人员主观上不重视，责任心不强，导致搜集的材料无效。参加调查的个别人员，其基本的社交礼仪欠妥，人与人之间的沟通能力及技巧欠缺，在与被调查者交流时主观上缺乏应有的尊重，使用不礼貌语言，被调查者深感厌恶，影响参与调查的兴趣，抽样人群数目流失。

有的灵活性不够，调查过程中遇到突发问题时惊慌失措，无应对之策，对有疑问的被调查者不能给予正确的指导，有的责任心不强，敷衍了事，不按问卷调查程序执行，偷工取巧，为了省事，找朋友帮忙发放问卷或找各自的朋友作答，出现问卷雷同或随意填写现象，造成搜集的资料无用。

二、加强大学生问卷调查实施中的解决办法：

1.高度重视，严格设计，严密把控调查问卷质量。问卷设计质量直接决定了整个社会调研的成败，多数情况下调查活动一般为抽样调查，因此，调查样本的代表性意义非常突出，是影响调查问卷效度及信度的非常重要的因素之一。

2.理解调查问卷设计初衷，恰当解释说明，激发被调查人员的参与热情。根据调查任务，遴选并培训调查人员，熟悉理解问卷设计的原委，积极地鼓励调动被调查人的参与热情，详细说明解释调查过程中所遇到的问题，使其明了调查的真实目的及意义，解除犹豫心理，认真作答。

对问题做解释时只对题目如何填写给予指导，而对问题的含义不能过多解释，更不能使用诱导性暗示性语言，要按调查者的意图填写，避免左右被调查人的真实想法，影响问卷调查的信度，收回问卷时检查问卷是否存在题目漏答的情况，及时提醒，使问卷调查有效。

3.严格遴选及要求，提升调查人员的敬业精神和责任意识。遴选责任心强、具有敬业精神、良好的社会礼仪及人际沟通能力的人员，调查前进行严格培训，明确各自的主观态度，这也将影响调查的顺利进行。

4.为了进一步杜绝调查问卷雷同的现象，我们在设计调查问卷时加入开放式问题，即被调查者可根据自己的认识和具体情况自由作答，不给出任何参考答案，问卷回收后，在资料整理时我们可根据问卷的笔迹初步鉴定是否存在雷同，将其剔除，保证调查问卷的质量。

扩展资料：

随着网络的普及，大部分的社会调查通过微信、QQ、网络平台投票等媒介进行，具有快捷、方便、调查范围广等优势，此外还要充分考虑调查材料的真实性问题，保证调查顺利进行，从技术等层面进行论证。

社会调查是大学生关注社会、了解社会的重要途径，是培养大学生适应社会及创新思维能力的重要手段。因此，在调查研究实施过程中只有不断地实践中养成严谨、求实的科学精神，才能发现及尽量避免此类失误的发生，否则“千里之堤毁于蚁穴”，最终影响调查报告的质量。