以行政职能为主题的论文

伴随着我国内地社会建设工作的不断推进与深入，社会工作行政既是一种社会工作 方法 ，也是一种社会工作实践领域。下文是我为大家搜集整理的关于社会工作行政论文的内容，欢迎大家阅读参考!

论社会工作机构行政成本的控制

摘要：控制行政成本，是目前中国政府机关、企事业单位所共同面临的重大课题。社会工作机构，因其独有的助人宗旨和服务活动而加倍需要对于行政成本进行控制和降低，以便更大的发挥其社会价值。本文旨在通过对于社会工作机构行政成本问题进行分析，为社会工作机构有效控制并降低行政成本提供建议和意见。

关键词：社会工作机构 行政成本 有效控制

近年来，随着我国经济的强势发展，随着政府财政收入的日益提升，关于我国行政成本的讨论也正成升温趋势，越来越多的讨论进入了人们的视野。高居不下的行政成本正在严重影响着各级政府机关、企事业单位的效率和收益，作为肩负维护社会稳定、关注弱势群体生态的社会工作机构，行政成本的控制和降低是其实现社会使命的必由之路。

一、社会工作机构行政成本控制现状分析

(一)重要概念解释

1.社会工作机构

根据2009民政部发《关于促进民间社会工作机构发展的通知》中的界定，社会工作机构是指以社会工作者为主体，坚持“助人自助”宗旨，遵循社会工作专业伦理规范，综合运用社会工作专业知识、方法和技能，开展困难救助、矛盾调处、权益维护、心理疏导、行为矫治、关系调适等服务工作的非企业单位。

目前，中国大陆地区社会工作机构正处于蓬勃发展阶段，随着社会工作的不断专业化和职业化，社会工作机构也日益在社会运行中发挥着重要的影响力和作用。社会工作机构有民办和公办之分，本研究中不特别加以区分，控制并降低行政成本是所有社会工作机构所必须采取的手段。

2.行政成本

本文选取行政管理学中对于行政成本的解释是：政府机关、企事业单位行政部门为了加强对自身内部政治、经济、 文化 、 教育 、卫生等各方面事务的管理而支付的一切费用与消耗的总和。具体可分为费用成本、时间成本、人力成本、财力成本和其他成本。

每一个社会工作机构，无论规模大或小，都作为一个单独的行政体独立的行使其行政职能和行政计划，因此，每一个社会工作机构在其运行过程中，都必须严格制定标准，有效控制行政成本支出。

(二)社会工作机构行政成本支出现状

根据中国民政部下属民间慈善公益组织管理中心在2010年10月的一份 报告 中显示，在对中国目前已注册的99家社会工作机构进行抽样调查后，结果显示75%左右的社会工作机构“完全不披露或仅仅少量披露财政信息”。另据统计，目前有68.7%的社会工作机构没有专门的网站和财政情况透露 渠道 ，拥有网站的机构中，有28.3%的机构不再更新数据，由此不完全估计，目前中国所有的社会工作机构中，约有65%左右没有明确的财政统计数据。

财政统计数据的难以获得，直接造成了对于行政成本的难以估计，在进过多番查找后，始终没有找到关于目前社会工作机构行政成本的统计数据。在对于西部阳光农村发展基金会所进行的探访和整理中发现，目前民政部对于各社会工作机构进行的“年检制度”中，要求民办非企业社会工作机构的年度财政报表中，显示行政支出占总支出比例，并规定如行政支出所占比例高于整体支出的20%，则该机构不能通过年检。由此，我们现在可见的大多数民办非企业社会工作机构中，大多数机构的行政成本支出占总支出比例在20%上下，然而，这一数据的真实性和准确性，却随着财政数据的“不透明性”，而被大大的打上了一个问号。

《2010年全国慈善组织信息披露现状报告》中称，89.7%的民众对于社会慈善机构的捐款“不放心”，这必将极大的导致社会资源的异向流转，对于中国社会工作机构的长期发展，将造成巨大的破坏作用，因此，建立健全审核机制，革除不必要的行政开支，切实控制并降低行政成本，做到信息公开化透明化，是我国社会工作机构所必须履行的重要职责。

二、社会工作机构在行政成本控制方面存在的问题

(一)机构设置方面受科层化体制影响

中国社会长期实行的计划经济政策的影响，现在仍存在于我国各级行政体机构设置中。科层制行政机构设置的方式，带来的结果是机构臃肿、职能重叠、政出多门、人浮于事，这种现象也一定程度上存在于我国的社会工作机构中，庞大的工作人员工薪、福利、 保险 等支出，使得社会工作机构原本捉襟见肘的财政状况雪上加霜。

(二)行政成本控制意识淡漠

由于目前中国的社会工作机构大多属于民办非盈利机构，其不以盈利为目的的运行模式，导致其在运行过程中，极少考虑到投入与产出的比例关系问题。这也侧面牵涉到社会工作机构绩效评估的问题，即产出产品价值难以评估。由此造成的对于投入的控制意识的淡漠，是对于行政成本控制不灵的重要因素之一。

(三)人员流动性大，工作规范化程度低

在目前的绝大多数社会工作机构中，很难找到明确的职位描述和工作分析，这是职权不明、工作缺乏规范性的典型表现。与此同时，由于社会工作组织薪酬待遇等一系列存在的问题，使得社会工作机构人员流动性大，每一次工作人员的流失都代表着“人在政在，人走政息”，每一个新雇员都要花费大量时间和精力熟悉业务，这不但造成了之前资本投入的荒废，更加重了社会工作机构的运营成本。

(四)受形式主义影响，行政成本浪费现象严重

目前中国的社会工作机构运行过程中的另一大特点是形式主义作风严重，为了扩大宣传效果，不惜以重金打造规模宏大的“面子工程”，在宣传方面大量投入成本，横幅、彩喷、宣传图册、纪念礼品等等一次性宣传媒体，极大的加剧了社会工作机构的行政成本投入，从而压榨了原本应直接投入于服务对象的资金，这种浪费，极大的增加了社会工作机构的财政负担。

三、对于控制社会工作机构行政成本的建议

(一)广泛树立行政成本意识，大力推进效率观念落实

行政成本意识的淡漠，直接影响着社会工作机构效率和工作水平的提高，因此，在机构内部通过集体学习、培训等方式进行的对于行政成本意识的树立，无疑具有重要的意义。要尽机构最大的努力，以在机构内部树立效率为先的意识，将一切成本投入与产出相关联，特别是将行政成本控制的概念深入培植，作为职业素质中的重要内容，将“讲实效、重质量”的思想内容作为培训工作人员的重要内容之一。

(二)建立行政成本责任制度，定期进行行政支出自查

必须指出的是，仅仅依靠培训、学习、观念灌输这样的“软手段”对行政成本进行控制是远远不够的，更加重要的是在社会工作机构建立详细的行政成本责任制度，以规章的形式切实规范工作人员的行政成本开支。与此同时，务必定期要求工作人员对自己业务过程中的行政支出进行自查，提交自查报告，以实现对于行政成本的自我监督与机构控管相结合，以实现控制行政成本的目的。

(三)规范行政开支审批过程，严格遵守机构财务预算

在控制行政成本的过程中，“节流”是重要的工作手段之一，社会工作机构运行过程中，务必详细制定预算，从预算中严格控制行政支出的数额和范围，以便在运行过程中严格控制。财务报销制度务必做到规范化，做到专人、专章、专管，通过自上而下的财务审批过程，严格规范行政费用支出，从而杜绝过度使用行政费用的现象发生。

(四)精简机构部门职能设置，切实规范工作人员职权

对于目前中国社会的现实状况来说，小而精简的社会工作机构可能更加适合于对服务对象的帮助和改善。机构庞大的社会工作机构往往是造成人浮于事的重要诱因，这又从一个侧面增大了行政开支的幅度。因此，精兵简政对于当下中国大陆的社会工作机构具有重要意义和巨大价值。

此外，为杜绝因工作人员流动而造成的行政费用增加，社会工作机构应制定详细的人力资源计划，包括撰写详细的招聘计划、部门职能设置、职位描述、工作分析，以规避新雇员进入机构后需要长时间的适应期和学习期和由此引发的行政开支。

(五)积极推行财务公开政策，接受广大群众监督检查

除了社会工作机构内部必须进行的自我监管之外，各机构还应不遗余力的加强对于财务收支状况的公开和透明化，英国的每一个社会慈善机构任何时间都准备接受每一个国民对其财务的检查，在这方面，我们必须看到差距的存在。因此通过网站、开放日等形式向整个社会而不单单是民政部门开展财务公开，不仅可以极大的提高群众对于社会工作机构的信任和认可度，更能防微杜渐，从根本上遏制行政支出高居不下的情况。

(六)杜绝形式主义工作作风，引入多种手段节约成本

无论是做公益服务，还是社会救助，每一个在社会工作机构工作的社会工作者都应抱有节省、勤俭注重实效的工作思维，当我们看到为了一个捐款活动而举行的盛大典礼，那些为捐款专门制作的红地毯、展板甚至热气球，我们不禁怀疑这种捐款的目的性，公益者，应以润物细无声之精神，筚路蓝缕而弦歌不绝，在我们的专业工作中，不应存在的浮夸作风和形式主义要远远的退出视线之外，更多的资源绝不应该被这样无效的浪费在行政支出中，而是更多的洒向那些真正需要的受助者。

与此同时，对于社会工作机构而言，多种工作方式与手段的引入，也不失为节省行政支出的重要方法。将无纸化、网络化、信息化的模式引入工作中，不仅仅规避了不必要的资源浪费，更将环保和谐的氛围引入社会工作机构的环境中，对于社会工作机构主题的契合和职能的发挥，具有建设性的推动作用。

参考文献：

[1]于涛,张敏,李景平.我国行政成本问题研究初探.北方经济.2007(1).

[2]张秉福.降低行政成本的思考.粤港澳市场与价格.2006(8).

[3]张康之.在完善社会管理体制中降低行政成本.行政论坛.2007(1).

[4]朱慧涛,王辉.行政成本概念鉴辨与重构.中国行政管理.2008(1).

试谈社会工作机构运作中的行政化现象

摘要：在我国社会转型的关键时期，社会竞争日益激烈，诸多社会矛盾和社会问题日益凸显，作为分担和接力政府社会福利和责任的社会工作机构随之发展起来。然而，社会工作机构出现的行政化现象直接影响到社会服务的提供。本文从政府购买社会工作服务的角度对社会工作机构行政化现象产生的原因进行分析，并寻求解决行政化问题的途径，维持和提升社会工作机构提供服务的质量，促进社会稳定和谐。

关键词：社会工作机构;行政化;政府购买服务

一、社会工作机构行政化产生的背景

在当前社会转型的关键时期，诸多社会矛盾、社会问题日益凸显，社会失范、社会越轨行为屡屡发生，促进社会公平、社会和谐的形势迫在眉睫。在政府回应这些问题和需要显得捉襟见肘时，作为分担和接力政府社会福利和责任的社会工作机构应运而生。

社工机构作为提供社会服务的重要载体，其自主性、专业性直接关系到社会服务提供的质量。而在社工机构发展的初期，社工机构所需的资源和机会主要由政府供给，无论是在服务项目、服务对象、人员配置还是在资金提供方面都受到政府制约，这就导致社会工作的发展往往受制于政府的政策倾向和偏好，产生行政化现象。通过此次研究，我们可以深入分析在社工机构行政化现象产生的原因并提出可行性对策，进一步推动社工机构的健康发展。

二、社会工作机构行政化及其成因

本文中所提到的社会工作机构行政化现象是指在社工机构提供专业化服务过程中，由政府介入带来的影响到专业政策制定，服务实施和反馈带有行政化色彩的现象。社工机构行政化现象的出现不仅是政府管理越位的表现，而且在无形中影响到社会工作专业化服务的实施，究其原因主要有以下几个方面：

(一)全能型、管理型政府的延续

政府购买社工机构服务的背景是我国目前处于社会转型时期，社会问题和社会矛盾日益凸显，社工机构成为政府解决社会问题的重要助力。同时，转型期政府执政观念也在发生转变，由“全能型政府”、“管理型政府”向“服务型”政府转变。然而，由于角色转变的滞后性，在社工机构发展过程中，政府依然扮演着主导者和推动者的角色。社工机构的成立、人员资格认定、服务考核评估的政策和程序等都由政府制定。社工机构的发展需要经由政府同意和支持，并非社工机构按照自身和社会需求独立发展。

(二)机构自身资源的缺乏

从组织层面讲，资源可以界定为：组织拥有的，或可以直接控制和运用的各种要素，这些要素既是组织运行和发展所必须的，又是通过管理活动的配置整合，能够起到增值作用，为组织及其成员带来利益的资源。[1]这里我们将社工机构的组织资源主要划分为物质资源、人力资源和关系资源。物质资源的社工机构存在的基础，社工机构在发展初期，实力弱，资源少，其存在和发展所需资源大部分受制于政府。人力资源的缺乏主要表现在社工专业人员流动性大和安排政府工作人员进入社工机构工作，后者加剧了社工机构的行政化。同时，社工机构缺乏良好的关系资源限制了社工获得专业化学习机会，机构发展也会因此错失良好契机。

(三)非公民社会对社工机构的弱支持

现代公民社会理论认为，公民社会是相对独立于政治国家的，主要由“需要的体系”构成的经济交往领域、在商品经济社会中直接从生产和生活交往中发展起来的社会组织所构成的不能与政治国家相混淆、不能为政治国家所淹没的非政治的社会自主领域。据此，鉴于我国公民社会的发展现状，笔者将其称之为“非公民社会”。正是由于我国公民社会发展仍然处于初级阶段，公共领域并不成熟，公民对社会的参与度、关注度有待提升，社会组织仍然不能脱离政治因素独立发展，营利组织对社会发展的投入和贡献有待增加，社会组织的发展没有良好的社会环境，发育初期的社工机构即只能获得来自“非公民社会”的弱支持。

(四)传统政治文化的影响

政治文化具有历史继承性。虽然社工机构在我国出现较晚，但是也在很大程度上受到我国的传统政治文化的影响。尽管法制建设步伐不断加快，轻法治，重权威的传统“人治”思想在人们心中还是根深蒂固的。[2]这种狭隘的传统意识在很大程度上阻碍了社会工作专业的民主法制化进程。官本位思想的影响在社工机构中表现为对政府政策的全盘认可和接受，对机构本身的发展缺乏自主性、创新性认识，在政府的管理下不可避免地产生行政化色彩。

三、社工机构行政化现象的解决对策

社工机构行政化现象的产生很大程度上与我国“大政府，小社会”的社会环境有关。针对以上社工机构行政化现象的几点成因，笔者提出以下几点对策建议：

(一)转变政府职能和角色

政府是购买社工机构服务的主体，也是机构的监督者和资源提供者。政府应尽快实现向服务型政府转变，改变与社会组织的角色关系，尊重社工机构运作的独立性，给社工机构更多的自主权，提高一些项目指标的灵活性，加快建立服务型政府，减少对社工机构的嵌入和干扰，给其独立发展的自由空间。[3]

(二)创新社工机构发展模式

社工机构之所以出现行政化现象，主要原因在于与政府间的社会权利、责任划分界限模糊。政府-非营利组织关系理论认为，政府与非营利组织关系有四种基本模式，政府支配模式、第三部门支配模式、双重模式和合作模式。后三种模式中，社工机构的自主权、灵活性和社会地位大大提升，有利于根据机构自身和社会需要自主发展。而我国目前处于政府支配模式，因此，社工机构处于被动地位，在未来的发展中，社工机构应找准自身定位，拓宽资源来源渠道，逐步探索向其他发展模式转变。

(三)促进公民社会发展

公民社会理论准确把握住了市场化和民主化的世界潮流。公民社会具有自我调节、自我管理的内部能力使得国家对其内部事务的干预显得不必要。[4]公民社会的发展会促使社会组织的进一步发育和发展，减少对政府的依赖和受到的干扰，同时公民社会所提倡的自由独立的价值信仰和行为模式也为社工机构的发展提供精神支撑。

(四)树立现代文化观念

现代先进文化反对专制、提倡民主，是支持当代社会组织发展的重要精神文化之一。传统政治文化下，社会成员对政治体系的权威、规则、制度表现为顺从型认同，而现代先进政治文化是破除了传统的宗法观念、官本位思想，人们正视当代社会发展和需要所提出的有利于社会进步的文化。现代文化不仅促使人们思想开放和自由，也为社会组织的发展拓宽了空间，为整个社会发展提供了新的维度。

四、结语

社工机构是提供社会服务的重要载体，是分担政府社会责任、救助弱势群体、促进社会和谐的重要力量。在社工机构的发展初期，由于资源依赖、自主性较弱等原因社工机构出现了行政化现象，通过社工机构自身的不断发展、政府购买方式的转变、公民社会支持力度的加强以及树立现代先进文化观念等途径，社工机构的未来发展会创新发展模式，改变行政化倾向。

[参考文献]

[1]张耀臻.资源依赖视角下社会工作机构服务机制初探[D].吉林大学，2013.

[2]刘玉凤.转型期我国农村政治文化的特征简析[J].黑龙江史志，2014(07).

[3]邹欣雨.社会发展视角下政府购买居家养老服务的政策研究[D].吉林大学，2013.

[4]何增科.公民社会与第三部门研究引论[J].马克思主义与现实，2000(01).

构建公共服务型政府的理论思考 摘要：本文从公共服务型政府的概念、特征、职能等方面进行了分析，提出了构建我国公共服务型政府的原则和方向。 关键词：公共服务；职能；建立方向 一、公共服务型政府概念的界定及特征 公共服务型政府是指按照公众的意愿和偏好提供公共物品和服务、以回应公民和社会的需要为政府职能定位，建设依法、有效、透明、负责和公正的政府，其根本的目标是公众满意。因此，公共服务型政府既不是简单地强调服务态度的转变，即所谓“微笑服务”，也不仅仅是把政府的职能转变为以提供公共服务为主，而是强调这种对公共服务的提供是按照公民的意愿提供的，追求的根本目标是公民满意。从一般意义上来说，效率、公正、责任、规范、透明、合法等无疑都是现代政府的特征，也是现代社会中任何一个谋求合法性的政府必须倡扬的价值和目标。但现代政府最本质的特征在于对其角色的基本设定，即按照公众的意愿和偏好提供公共物品和服务，回应公众的要求。这也是服务型政府区别于其他类型政府，如透明政府、责任政府、效能政府的基点。 二、公共服务型政府的主要职能 作为公共服务型政府，应具备以下主要职能： 提供制度供给服务。作为秩序化的代表的政府，必须为人们和社会提供社会秩序的制度供给，也就是要为社会制定一个权威的、人人必须遵守的制度框架或者制度模式。制度供给的内容非常多。如法律制度、政治制度、财产权制度、财政制度、市场经济制度、社会保障制度等等。服务型政府最好和最大的服务就是良好的制度供给。 提供良好的公共政策服务。服务型政府制定公共政策要从公共性的角度出发，为解决社会稳定发展和经济可持续发展问题制定政策。如环境保护、社会保障、义务教育政策、金融政策、财政政策等。政府在基本制度已经确立以后，其主要的服务就是提供良好的公共政策服务。 提供公共产品。从理论上讲，公共产品的非竞争性和非排他性特征决定了不能通过市场解决，而只能由政府来提供。公共产品的提供可以根据实际需要，尽可能在政府支持的情况下，让社会组织来提供，但是政府要做好组织工作。 提供公共服务。公共服务是政府机关及其工作人员满足社会公共需要、提供公共产品时的劳务行为的总称。实际上，它是解决政府如何提供制度供给，如何采取和制定公共政策以及如何提供公共产品的问题。服务型政府要求政府机关及其工作人员在服务行政理念的指导下，在服务程序、态度、效率等方面为当事人提供热情、快捷和周到的服务，而不是冷漠的官僚主义者。 三、构建公共服务型政府的基本原则 分权原则：建设公共服务型政府要遵循科学分权原则。首先是政府、市场、第三部门的合理分权，使权利科学定位并准确归位；其次是权力下放，科学分解职能，扩大地方府、市场和第三部门的自主治理权；再次是通过制度和体制创新使社会公众切实享有政治、经济、社会事务的参与权和管理权。 法治原则：公共服务型政府是法治政府，是有序的政府。政府要依法行政，无论是服务的政策、手段，还是服务的程序都要法治化。法治原则要求政府建立健全适合现代服务行政要求的行政程序法和行政实体法，依法重构和规范行政审批制度。 责任原则：服务就是履行责任。责任原则要求政府建立一套完整而有制约机制的服务行政责任体系，使社会公众能够有效监督政府，真正实行民主行政和责任行政。服务行政责任体系应当由经济、政治、法律、道德沮会等方面的责任制度构成。 效能原则：效能是效率、成绩、功能的统一体，效能最大化是现代管理的本质要求和最终目的。科学的发展观更加注重政府的服务功能，因此，公共服务型政府不仅要追求可以量化的服务成效，更要追求能够使经济、社会、自然可持续、协调发展的服务功能。 竞争原则：公共服务型政府是以现代市场经济体制为运作平台的，竞争型政府主要体现在两个方面：一方面表现为政府与市场、社会公众之间的竞争关系，要求还权于市场和社会公众，还利于民；另一方面表现为区域政府之间的竞争关系，要求引入企业经营管理理念，服务、推动并参与竞争，政府通过竞争更好地履行公共服务职能。 四、构建公共服务型政府的方向 根据政府服务职能的定位，构建公共服务型的政府模式必须做到如下几点： （一）公共服务职能的顾客导向 新公共管理理论认为，政府的社会职责是根据顾客的需求向顾客提供服务。在新公共管理中，政府不再是凌驾于社会之上的、封闭的官僚机构，而是负有责任的“企业家”，公民则是“顾客”或“客户”。企业家式的政府应该是能够提供较高服务效率的政府，为了实现这一目标，政府服务应该以顾客要求或市场为导向。只有顾客驱动的政府，才能提供多样化的社会需求并促进政府服务质量的提高。 在传统的政府公共服务体系下，政府常常以行政计划替代公众意愿，以精英设计替代公众参与，忽视公众的需求和偏好，公众的影响较为有限，这就直接导致了大多数公共组织弄不清谁是它们的顾客或服务对象，而且服务水平低劣。以顾客或市场为服务导向，就是公共服务提供从政府本位、官本位向社会本位、民本位转变的思路选择，也是政府与社会之间正确关系的体现。其主要途径有：一是扩大政府决策的公众参与度。政府提供什么公共服务、怎样提供，应当事先听取公众的意见，以公众意愿作为第一价值取向，并建立有关了解民意、公共参与决策的渠道、规则和程序；二是政府公共服务如何应当以社会的评价为主，以服务对象的评价为主，加大公众意见在评估中的作用。 （二）公共服务职能的市场化 通过引入市场竞争来提高政府服务的效能，是现代政府服务模式转换的一个流行趋势，也符合市场经济发展的要求。国内外经验表明，公共服务在生产和提供上是可分的；在付费和使用上，公共产品和服务的非竞争性和非排他性，并不意味着它们只能由政府直接提供，通过重新设计政府与市场主体的分工，适用“谁受益谁付费”的原则，可以较为公正高效地来加以提供。因此，应当扩大市场竞争的领域。 在这里，竞争至少可以分为三类：一是公对私的竞争，即让公营组织和私营组织都来提供公共服务，从而促使其竞争；二是私对私的竞争，即政府要求私营企业彼此竞争，以提供一些公共服务；三是公对公的竞争，即政府促使自己内部组织之间进行竞争，以达到良好的服务效果。公共服务职能市场化的范围包括以下几个方面： 第一，在公共工程建设领域，凡是属于经营性或竞争性的项目，应当通过公共招标、内部竞争、合同外包等市场方式营造市场竞争机制，不能事先假定公营部门就一定比民营部门强，或者民营部门就一定比公营部门强，关键是要有公正规范的竞争机制。 第二，除了义务教育、基础科研、社会保障、公共安全等必须由政府提供的最基本公共服务外，在教育、卫生、体育等公共服务领域，也应当营造竞争环境，利用竞争机制产生的压力促使服务提供主体不断改进服务质量。 （三）公共服务职能的社会化 公共服务职能的社会化，主要是指将原来由政府承担的一些公共服务职能，大量地转移给非政府组织和私人部门，即从公共服务和公共产品完全由政府部门或国有企业提供转变为政府利用社会的力量由社会自治和半自治组织以及私营企业向公众提供公共服务和产品。一些私营部门、独立机构、社会自治和半自治组织等组织都将成为公共物品及服务的提供者，为提供相同的公共物品和服务展开竞争。政府通过对社会力量的组织、利用和管理，实现公共管理和服务的社会化。 公共服务职能的社会化是以顾客为中心的管理模式（顾客导向），公共服务的提供不再由政府独自承担，政府不再是管理公共事务的唯一机构，许多非政府机构加入到公共服务产品的提供队伍中来，政府可以部分甚至完全地从日常事务中解脱出来，专心于政策的制定和执行。 对于公共服务的客体来讲，公共服务职能的社会化意味着把对公共服务的内容、方式及其评价的选择权交给了公众，这样就会迫使公共服务的供给主体不得不把公众作为顾客，树立顾客意识，当服务不被顾客接受时，他们也就失去了自己的市场份额。 （四）公共财政体制的结构调整 所谓公共财政，就是为社会提供公共产品与公共服务的政府分配行为，是与市场经济体制相适应的一种财政管理体制。它主要着眼于满足社会公共需要，弥补“市场失效”缺陷。从公共支出的领域来看，政府公共服务可分为经济性公共服务和社会性公共服务两部分。经济性公共服务是政府为促进经济发展而直接进行各种投资；社会性公共服务是指政府通过转移支付和财政手段支持教育、科技、社会保障、公共医疗卫生、环境保护等社会发展项目。 构建公共服务型政府模式应逐步加大公共支出结构中社会性支出的比重，不断提高社会性公共服务的地位与作用。从我国目前的情况来看，一方面应建立公共收入制度，逐步增加全社会的公共财政收入总额；另一方面应建立健全公共财政体制，调整和优化政府公共服务结构，增加政府公共服务支出，重点增加社会性公共服务支出，逐步实现由生产投资型公共财政向公共服务型公共财政体制的转变。坚持“以人为本”，普遍提高全体人民特别是低收入群体的社会保障水平，将财政支出的重点转向公共教育、社会保障、公共卫生、公共安全和公共基础设施等方面，为整个宏观经济的发展提供一个良好的社会环境及经济环境。 （五）公共保障机制的建立与优化 公共保障是指国家和社会为了维护社会成员的基本生存权利，保证和促进社会稳定和经济发展，对社会成员在面临生、老、病、死、伤、困等各种生活境况时给予一定物质帮助和福利服务的社会制度。其本质是社会财富在时间和空间上的再分配，并具备明显的国家性、强制性、再分配性和基本保障性。其目的是为改革、发展和稳定创造条件。 构建公共服务型政府需要建立并优化公共保障机制，变政府主导型的经济发展模式为政府协助型的经济发展模式。现代意义上的政府，应扮演市场活动中的客体，理应为微观市场主体提供服务保障，营造良好的发展环境，政府客体服务、服从于市场主体，这是规律。然而，过去我们的政府在区域经济的发展方面能量很大，常常决定着一些微观市场主体的兴盛与衰败，权力色彩浓厚，而公共服务型政府模式要求政府更多地提供服务，矫正主客体错位的现象，保障市场机制的自发运行。 （六）公共突发事件应急机制的构建 当今世界的公共突发事件类型多、范围广。从公共卫生、网络攻击到恐怖袭击，从交通安全到生产事故，影响人身安全、食品安全、生态安全、环境安全、国家安全和社会稳定的卫生、金融、政治、经济等公共突发事件时有发生，损失惨重，影响巨大。 政府应急能力的建设并不是某一个具体部门的事情，也不是一个单纯的投入问题，而是由政府应急职能、应急体制、应急投入等构成的一个系统，并且其基本的统筹次序应该是“确定应急职能范围、构成应急体制框架、安排应急投入资源”，只有这样才可能使整体应急处理能力达到最大化。 政府应急职能的界定包括三个方面：一是危机管理的划分和主要内容应该是准确的；二是中央政府、地方政府和各个部门在体系中的职能分工应是相对独立、相互信任、相互协调的；三是服务于职能发挥的基本资源储备、信息体系建设应是配套的。 （七）更新行政文化 行政文化是行政管理的灵魂。在现阶段，主要是在各级政府和公务员队伍中深入开展执行文化的学习，大力推进政府执行文化建设，强化执行意识，改进执行方式，加大执行力度。大胆借鉴企业管理和私人部门的成功经验，创造性地运用企业家的思维方式和优秀企业的管理理念，牢固树立“管理就是服务”的观念，用“企业家政府”的精神代替传统的“官本位”思想，增加政府为社会、为企业服务的主动性和时效性，把顾客满意，取得最佳绩效作为衡量自身工作的准则。同时在公共管理部门中强化效率观念，引入成本—效益分析，控制行政成本，提高行政效率。 （八）提高公务员素质 公务员是公共服务型政府的人员载体，其素质在很大程度上决定政府提供公共服务的能力、范围和质量。在公务员队伍建设上要注重综合性与专业性的结合，改变过去单一的人才知识结构和能力结构；深化公务员培训的教学改革，使政府工作人员既掌握最新的政府治理理念和发展动态，又熟稔现代行政技术与方法，全面增强公务员的服务意识、创新观念和执行能力，建立一支学习型的高素质公务员队伍。